Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.

Il percorso per una voce da vetrina
  1. Inizia bene la tua nuova voce
  2. Cerca di scrivere una grande voce
  3. Cerca di rispondere a tutti i requisiti
  4. Ottieni un riscontro costruttivo
  5. Ci sei!

La segnalazione è lo stadio finale di elaborazione di voci segnalate per l'inclusione nella vetrina di Wikipedia.

Durante la segnalazione un'apposita sezione accoglie critiche e obiezioni, nonché utili suggerimenti laddove la voce non abbia subito precedentemente un vaglio. Si consiglia pertanto fortemente la richiesta di un vaglio prima di segnalare qui la voce per l'inclusione nella vetrina, affinché si snelliscano gli inviti a ritoccare la voce durante la segnalazione.

Per le richieste di vaglio aperte, consulta la pagina Wikipedia:Vaglio o la categoria Richieste di vaglio aperte.

Prima di segnalare una voce ricordati di leggere i Criteri di valutazione

Regole di segnalazione e candidatura

  • Qualunque utente con diritto di voto può proporre una voce che abbia altissimi requisiti di qualità per la vetrina.
  • Può persino essere proposta una voce non in possesso dei requisiti per l'inclusione nella vetrina: questa pratica è però normalmente scoraggiata. È preferibile in tal caso procedere al vaglio.
  • Per un periodo di venti giorni la voce rimane segnalata/candidata, la proposta e la conseguente votazione vogliono anche essere un'occasione per apportare eventuali miglioramenti, sia di contenuto che stilistici, alle voci.
  • Si consiglia di far precedere la candidatura da un vaglio, in modo tale da accogliere in questa fase solo eventuali critiche o obiezioni.
  • Ogni voto negativo dovrà essere necessariamente argomentato pena l'annullamento dello stesso all'atto del conteggio.
  • Dopo venti giorni, la voce è inserita in Vetrina se almeno l'80% dei votanti ha espresso parere favorevole, purché ci siano almeno 10 voti a favore espliciti. Possono votare solo gli utenti che all'inizio della votazione siano registrati da almeno 30 giorni e con 50 contributi (vedi Wikipedia:Requisiti di voto).
  • È possibile chiedere la rimozione di una voce dalla vetrina. In questo caso, la voce resta in vetrina solo se raggiunge il 66% di consensi.
  • Devono passare almeno 3 mesi tra due candidature della stessa voce (o tra una rimozione e una ricandidatura). ATTENZIONE:I 3 mesi sono fra gli inizi di due votazioni. Contando che una votazione dura 20 giorni, i 3 mesi sono in realtà 2 mesi e 10 giorni.

Per proporre una voce in questa pagina è necessario

1. Inserire nella sezione del giorno corrispondente (se la segnalazione è la prima del giorno si crea prima in questa pagina una sezione con la data del giorno) una sottopagina in questa forma:

{{Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Titolo_voce}}

Nel caso in cui si sia già votato per quella voce e quindi tale sottopagina risultasse già impiegata, si deve operare un'ulteriore sottopaginazione:

{{Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Titolo_voce/2}}

Se anche questa dovesse già essere occupata, si deve passare alla successiva sottopagina libera, che potrà essere ...Titolo_voce/3, ...Titolo_voce/4 e così via.

2. Nella sottopagina così creata andranno quindi messi (si veda/copi qui il modello):

  • il collegamento alla pagina da segnalare, cioè il titolo della pagina fra doppie parentesi quadre in questo formato:
=== [["Titolo della voce"]] (inserimento) === se si tratta di una proposta di inserimento, oppure
=== [["Titolo della voce"]] (rimozione) === se si tratta di una proposta di rimozione.
  • il template {{vota vetrina|"Titolo della voce"}}. Nei casi in cui non sia la prima volta che si vota per quella voce, ma la N-esima, il template dovrà essere richiamato con {{vota vetrina|"Titolo della voce"/N}}.
  • il motivo per cui ritieni che debba essere inserita o eliminata e aggiungi la tua firma e la data di inserimento (basta inserire i caratteri ~~~~). Se hai contribuito a scrivere la voce da segnalare, indicalo mediante la nota autosegnalazione.
  • il vaglio, se è stato effettuato, aggiungendo un link apposito (è sufficiente riportare <br>[[Wikipedia:Vaglio/Titolo della voce|Questa voce ha subito un vaglio]]) in modo tale che chiunque possa constatare l'avvenuto recepimento delle critiche.
  • le due sezioni SÌ/NO vetrina per le votazioni e la sezione "Obiezioni" per la discussione dedicata all'affinamento della voce:
;SÌ vetrina
# ...
;NO vetrina
# ...
=====Suggerimenti e obiezioni=====
* ...

3. Poni nella voce l'avviso di votazione in corso: usa

{{vetrina inserimento}} nel caso di una proposta di inserimento,
{{vetrina rimozione}} per una proposta di rimozione.

4. Aggiorna il template {{vetrinaesposta}} qui.

5. Se nella votazione si riscontrano delle irregolarità (mancato rispetto dei tre mesi tra due candidature, problemi di copyright, evidenti vandalismi da parte di utenti bannati), le sottopagine vanno archiviate in questa pagina, specificando quando poterle riaprire, se possibile.

6. A votazione conclusa, segui le istruzioni per archiviare la voce.


Nell'archivio è possibile trovare gli esiti delle votazioni terminate, ed anche le indicazioni da seguire al termine di una votazione.

Se hai tempo, potresti intervenire esprimendo il tuo parere (pro o contro la segnalazione) su alcune delle voci che sono in elenco. Grazie!

Se la pagina non visualizza le ultime proposte, prova a svuotare la cache.

Indice

Appello ai votanti
Se è la prima volta che vedi questo avviso, LEGGILO. Bastano due minuti!
A te che hai diritto di voto, ricorda:
La Vetrina è il luogo dove sono raccolte le voci migliori prodotte dalla nostra comunità.
Pertanto quando voti assicurati di rispettare le presenti linee-guida:
  • La voce deve soddisfare TUTTI i criteri da vetrina: i cinque pilastri per una voce da vetrina sono esaustività, attendibilità e accuratezza, bella prosa, staticità e lunghezza equilibrata.
    NON permettere che una voce entri in vetrina, SE viola anche solo uno di questi criteri.
  • Non devi votare il soggetto della voce: moralismo, politicismo, campanilismo sono fattori fuorvianti all'atto del voto. Questo atteggiamento contravviene la linea guida che invita a non danneggiare Wikipedia per sostenere una tua opinione.
    NON votare il soggetto della voce, MA la sua trattazione.
  • Devi motivare il voto contrario: un voto non motivato è sempre deleterio, perché previene la possibilità di contribuire costruttivamente alla voce (curandone le lacune, ad esempio). NON essere evasivo nelle spiegazioni: ricorda che sei chiamato a valutare una voce per premiarne la qualità, non per denigrarla.
  • Se non sei competente, astieniti: il quorum basso permette ad una voce di entrare in vetrina anche solo con il voto di utenti competenti in materia. Ciò non impedisce che tu possa valutare nei suggerimenti il soddisfacimento di criteri altri dall'esaustività.


[modifica] 1 settembre

[modifica] Classe Arleigh Burke (inserimento)

vota

Motivazione:

Mi pare che la voce sia presentabile. Purtroppo la materia è molto complessa e difficile da organizzare al meglio, ma nei limiti del possibile, non dovrebbero esservi problemi nell'apportare modifiche e sistemare correzioni varie.

Purtroppo devo dire, che la richiesta di vaglio è stata *totalmente ignorata*, pertanto tale richiesta di supporto alla comunità è stata totalmente inutile da un punto di vista pratico. Approfittando della mia forzata 'assenza' non penso che qualcuno non avrebbe potuto apportare modifiche apprezzabili alla voce, che invece per tre mesi è rimasta quasi totalmente inalterata. Io ora ho cercato di renderla migliore di quello che era, penso che si potrà eventualmente migliorare ma al tempo stesso sono anche convinto che sia presentabile per la vetrina. I link possono non apparire molti ma nondimeno gli argomenti sono talmente tecnici che difficilmente esistono pagine su wiki che li sorreggano. Alcune le ho create a suo tempo, come l'AEGIS e la Tecnologia stealth, ma un gran numero di apparati e dettagli tecnici sono praticamente impossibili da impaginare con un appropriato articolo.CMQ in caso discutiamone (possibilmente evitando ricatti, possibili ma non graditi).--Stefanomencarelli 15:15, 1 set 2007 (CEST)

Questa voce è stata sottoposta a vaglio.

sistemo --Xander parla con アレクサンダー 16:15, 1 set 2007 (CEST)

Scrivere qui eventuali suggerimenti e obiezioni.

Scrivere qui eventuali commenti ai voti.

SÌ vetrina
  1. Voce complta Sergejpinka Ψ mandami un messaggio 23:40, 4 set 2007 (CEST)
  2. La voce mi pare completa Gigi er Gigliola 20:40, 2 set 2007 (CEST)
  3. voto si ma continuo a fare gli appunti di miglioramento che scrivo sotto--Dwalin 00:34, 3 set 2007 (CEST)
  4. --F l a n k e r 01:42, 3 set 2007 (CEST)
  5. F/\ 15:07, 3 set 2007 (CEST)
  6. --Freegiampi ccpst 21:18, 4 set 2007 (CEST)
  7. Anche se di lettura un po' ostica. Sottoscrivo gli appunti di Dwalin su note e scorporo del Cole--CastaÑa 20:37, 6 set 2007 (CEST)
    --Andy81 15:04, 7 set 2007 (CEST) Utente iscritto da meno di trenta giorni, voto non valido--CastaÑa 16:20, 13 set 2007 (CEST)
  8. --Utente:Cieffegi molto completa, anche se indirizzata principalmente agli iniziati. Qualche aggiustamento ancora da fare per lo stile, ma nulla che non possa risolversi in un paio di giorni.
  9. Molto completa ed approfondita. --Causa83 14:17, 18 set 2007 (CEST)
  10. Ringrazio chi ha votato per la voce e si è astenuto dall'infierire su un'opera magari imperfetta, ma che non per questo era da buttare. Oramai è andata, grazie all' 'ottima' legge dell'80% e alla massiccia partecipazione popolare. La prossima volta proverò con un film di Tarantino.--Stefanomencarelli 00:14, 21 set 2007 (CEST)
NO vetrina
  1. Nel momento in cui sto scrivendo: lungamente da wikificare, da rivedere l'impaginazione e la formattazione, tono molto spesso saggistico, difficilmente comprensibile per i non addetti ai lavori già dalla sezione iniziale (in particolare per mancanza di wikilink ai termini tecnici), c'è pure quella che sembra proprio una violazione di copyright (la citazione dal Garzanti).--Trixt 00:08, 3 set 2007 (CEST)
  2. Voce senz'altro notevole, ma scritta con sintassi in parecchio punti traballante, tono in alcuni passaggi non enciclopedico e presenza di numerosi giudizi di merito che in un'enciclopedia non ci dovrebbero essere. --Remulazz... azz... azz... 15:46, 3 set 2007 (CEST)
  3. da wikificare, zoppicante, POV. In bibliografia, alcuni articoli di giornale e una enciclopedia a fascicoli: decisamente pochino. --JollyRoger ۩ Drill Instructor 15:56, 3 set 2007 (CEST)
  4. La wikificazione è poco curata, parole semplici come nave linkate più volte in poche righe e collegamenti di maggior rilievo ignorati. La forma, soprattutto nella concordanza dei verbi non è sempre scorrevo e corretta. Voce valida ma non da vetrina --Madaki 22:01, 4 set 2007 (CEST)
  5. Come per i commenti sopra, non e la semplice lunghezza a rendere una voce da vetrina, ma anche il fatto che sia scritta bene e che sia stata wikificata come previsto. Qui non c'e' nessuna delle due cose, una continua ignoranza di quali siano le regole di stile di wikipedia e paragrafi imbottiti di considerazioni personali e commenti aggiuntivi poco pertinenti alla voce.--Moroboshi scrivimi 00:32, 5 set 2007 (CEST)
  6. Quoto chi mi precede. Pur apprezzandone il contenuto, la voce risulta veramente incomprensibile in diversi punti. Wikificazione a tratti carente. Bibliografia insufficiente. Gliu 19:58, 20 set 2007 (CEST)
  7. Buona ma mancano molte note, wikificazione da completare, e certe parti risultano di difficile lettura Marko86 14:11, 21 set 2007 (CEST)

[modifica] Suggerimenti e obiezioni

  • bibliografia senza l'ISBN, andrebbe rivista anche la sezione note Sergejpinka Ψ mandami un messaggio 23:40, 4 set 2007 (CEST)
  • rifare assolutamente le note, mettere una citazione senza la pagina renderebbe quindi d'obbligo leggere tutto il libro per verificare la fonte e la citazione. oltre a questo la voce mi pare completa anche se per il cole sarebbe meglio metterlo in pagina a sè, diminuire la parte nella voce e crearne una solo per il cole, un minimo di notizie ci sono già. da prima lettura è OK, rileggo bene e poi voto, senza le note però voterò NO. i link delle pagine web portano tutte alla stessa, è più ordinato metterlo in collegamenti esterni e fonti visto che penso che hai tratto notizie anche da quella completa (sempre prima vista) pagina web. al momento l'unica pecca sono le note che sono da rifare ed il cole che potrebbe avere una voce tutta per sè--Dwalin 10:45, 2 set 2007 (CEST)
  • le citazioni non provengono da un libro ma da riviste, il titolo del servizio è agevolmente rintracciabile nel sommario (tipo pag 10-21 su un totale di 7 artivcoli e 90 pagine) anche perché si tratta di speciali, quindi non è vero che bisognerebbe leggere tutto il libro per trovarlo, -anche perché non si tratta di un libro. CMQ se ti fa piacere metterò le pagine in cui si trova l'articolo. Per i collegamenti esterni, tu mi dici di mettere direttamente i link per i collegamenti esterni invece che le note? Per me va bene, ci mancherebbe. Per il Cole, a me piacerebbe anche così, in ogni caso si può vedere di come salvare capra e cavoli. Fammi sapere meglio quel che intendenderesti, potrei avere capito male.--Stefanomencarelli 12:29, 2 set 2007 (CEST)
  • se è rivista anche leggere 10 pagine non è un problema per nessuno. mettere però note in cui si dice che spiegazioni su cose inerenti il sistema aegis è preso da un articolo che parla del sistema aegis (devo leggere meglio ma mi sa a prima vista che è così) è alquanto inutile e superfluo, per il collegamento esterno ho visto che è stato cambiato perchè le motivazioni erano le stesse delle altre note. scusa se te lo dico, voce estremamente interessante e ben strutturata (letta per un terzo) ma note estremamente inutili :P . stasera rileggo tutto bene e con calma, ma il voto sarà favorevole ora come ora--Dwalin 15:06, 2 set 2007 (CEST)
  • Io ricordo una storia scritta da un santo del medioevo. Un vecchio camminava per una strada sul dorso di un asino e con un ragazzino a piedi. Incrociano dei passanti e il vecchio li sente mormorare: 'quel vecchiaccio lascia faticare quel ragazzino'. Allora si scambia con il ragazzino. Commento passanti: 'quel ragazzaccio lascia faticare il vecchio a piedi'. Salgono tutti e due:'quei due infami fanno faticare il povero asino'. Scendono tutti e due:'quei cogl---- hanno un asino e vanno a piedi'. Il titolo della storia era: non si può essere approvati da tutti. Questo per dire, anche io trovo superflue tali note, ma se non ce ne mettevo (effettivamente le fonti sono poche e concentrano praticamente tutto l'articolo, quello che considero un notevole vantaggio per il lettore) qualcuno mi avrebbe criticato per la loro assenza. Poi su wiki.en chiedono referenze su ogni quisquiglia, meno male che ho finito i Savoia-Marchetti prima di esplodere (passando poi al contrattacco e devastandogli l'F-14 Tomcat:))).--Stefanomencarelli 23:54, 2 set 2007 (CEST)
  • continuando il discorso delle note, parli per esempio di castello della nave, io sono solito leggere romanzi storici della royal navy napoleonica, ma il termine castello mi sfigge molte volte, lì ci andrebbe una nota eplificativa, il termine cavallino (forse qui sarebbe esagerato) ed aggiungere qualche blu per esempio per rollio. cos'è la tuga? mancano un pò di interlink, uno fatto io, ma queste sono cose non inerenti la voce ma l'interconnessione fra le pagine--Dwalin 00:34, 3 set 2007 (CEST)
@Trixt...effettivamente la voce non è delle più divulgative e scorrevoli che abbia letto, ma uno che viene a cercare la voce di questa classe di navi a mio avviso non cerca il bel testo, cerca nozioni, qualche termine specifico in meno o meglio spiegato andrebbe meglio (quindi se lo fai è meglio) ma si tratta sempre di una classe di navi militari, non di una biografia di una persona o di una nave, in quel caso ci vuole scorrevolezza assoluta. questa pagina è l'incipit per parlare di ogni singola unità che ne abbia diritto della sua classe. se la spiegazione del termine presa da un dizionario è violazione copyright siamo messi bene.....cmq non so se lo sia o meno--Dwalin 00:34, 3 set 2007 (CEST)
  • Vorrei dire anche io qualcosina a Trixt.
  • Primo, io ho chiesto sul vaglio aiuto per questa voce, e non ne ho avuto, per cui viva la collaboratività. Ovviamente tu nell'occasione non eri disponibile.
  • Secondo, una nave non è il gioco del tresette, se ci sono tanti termini tecnici, spiacente, ma questo è l'unico modo di descriverla approfonditamente.'Se non sei competente, astieniti'.
  • Terzo, la citazione del Garzanti copyviol merita una crassa risata. Ma puoi sempre rimuoverla se ti disturba invece di sparare accusette velenose di questo tipo.
  • Quarto, scusa tanto, ma tu sei la stessa persona che votò no per le La Fayette, confermando poi il no ma solo finoché 'non sarebbero state fatte' 'altre piccole modifiche'. Ne vennero fatte un' altra quarantina, ma tu ben ti guardasti dal cambiare voto. In compenso torni adesso per votare no anche a questa. Mi chiedo sempre a chi frega del vaglio di una voce, quando poi si arriva alla vetrina e nonostante i richiami alla collaboratività (non E' mai troppo tardi), ci si ritrova sempre tali situazioni. Questo è quanto devo dire al riguardo.--Stefanomencarelli 14:11, 3 set 2007 (CEST)
E tu sei sempre il solito Mencarelli. Fra parentesi, nella categoria Da wikificare ci sono ancora un sacco di voci tue. Non è che potresti cominciare a pensare di metterci le mani e metterle a posto? --Remulazz... azz... azz... 15:16, 3 set 2007 (CEST)
Ovviamente anche tu sei sempre il solito azz.. azz. L'argomento sollevato da te in questa pagina, sorry, NON è pertinente alla stessa. In ogni caso, a wikificare puoi anche impegnartici tu, io non mi oppongo di sicuro. Strano ma vero, sarei contento di trovare collaborazione ma sai, dici coppe e rispondono bastoni, parli di denari e ti dicono spade.. Dimenticavo: le voci non sono 'mie', sono 'nostre', qui siamo tutti collettivi, e non sarebbe carino dare ad uno gli obblighi e poi tenersi i meriti.--Stefanomencarelli 15:28, 3 set 2007 (CEST)
Quali meriti mi sono preso? Lo so bene che non ti opporresti, se trovassi qualcuno che fa del lavoro che dovrebbe ragionevolmente fare il primo autore della voce (tu). --Remulazz... azz... azz... 15:41, 3 set 2007 (CEST)
  • @jollyroger: le fonti effettivamente sono poche, ma cmq molto autorevoli (si spezza una lancia a favore del curatore)--Dwalin 17:24, 3 set 2007 (CEST)
  • Rispondo a Remulazz: ovviamente non ti passa per la testa che chi scrive quest'enciclopedia dovrebbe COLLABORARE, giusto? Dove sta scritto che solo perché ho avviato un articolo debba anche finirlo e rifinirlo? Mica sono sotto contratto. Qui nessuno è obbligato a fare qualcosa nè io nè te, e quindi non c'è nemmeno la necessità di lagnarsi se ce ne sono ancora da wikificare. Se la cosa ti premeva potevi farlo tu o qualcuno dei 200,000 rimanenti, invece di aspettare che tornassi io per ricordarmelo. E gli articoli non sono miei ma nostri, quindi spetterebbe anche ad altri metterci mano. Ma per te, che hai votato contro di me a suo tempo non esistono problemi di sorta a dimenticarti di quello che a suo tempo tu stesso decidesti. Forse pretendo troppo nel farmi capire. Per le tue critiche nell'argomento magari potresti entrare nello specifico e/o tentare di porre rimedi a quello che a te non piace. Mancano solo 18 giorni alla fine della candidatura, mi sa che potremmo farcela SE la cosa ti interessasse. Quanto a JR, visto e considerato quello che ha combinato oggi mi pare ovvio che continui la sua azione offensiva nei miei confronti. Perchè non mi dice lui dove e come le fonti usate, solo perché poche, sarebbero anche insufficienti? Lo sono state per scrivere tutta sta roba. Ma ovviamente, anche e sopratutto qui, esiste un altro interesse, ben meno nobile. E ovviamente non poteva mancare il POV. MI dicesse dove e come interpreto faziosamente la questione, che sono curioso di ascoltare.--Stefanomencarelli 19:53, 3 set 2007 (CEST)
Mencarelli, tu wikifichi le voci? No. E io voto e basta. Cazzo vuoi?
Venendo a noi e dandoci un taglio con le pugnette,
  • rimaste in servizio letteralmente 'per fare numero' . Chi l'ha detto? Togliere o affermare chi l'ha detto e quando, portando fonti.
  • Con tutta l'esperienza dell'US Navy nella costruzione di sommergibili silenziosi, in effetti, ci si potrebbe stupire che questi accorgimenti non siano stati adottati prima. Chi l'ha detto? Cosa vuol dire? Chi si stupisce? Togliere.
  • I sensori del radar SPY-1D sono a loro volta 'induriti', anche se non è ben chiaro cosa significhi. A chi non è chiaro? A parte il fatto che dovresti spiegare che cosa vuol dire induriti. Togliere.
  • non si può dire che i 'Burke' non abbiano problemi di autonomia. Chi ha deciso che non si può dire? Togliere.
  • Con la sua bianca torretta di prua il cannone di bordo è anche un simbolo di potenza. Dove siamo, santa Madonna? Nel Signore degli Anelli? Togliere.
  • La cadenza di tiro non è eccezionale,-3.000-4.500 colpi al minuto, la portata massima ridotta Chi l'ha detto che non è eccezionale?
  • la citazione dal dizionario Garzanti l'ho tolta io direttamente, perchè faceva ridere i polli. I am bold.
  • E poi, i metri, i millimetri vanno senza il punto. Lo insegnano in terza elementare, Cristo! Togliere i punti.
E via così.
Spero che tu ti renda conto che mi hai distratto dallo scrivere pre-zio-sis-si-me voci a proposito città o fiumi russi. Per la cronaca, ti faccio notare che nessuno ha scritto che Mosca, con 12 milioni di abitanti, è senza possibile discussione una meraviglia fra le città, capace di uno sviluppo assolutamente fantascientifico che l'ha portata a diventare una delle più grandi e belle metropoli mondiali, e non si può non dire che la Piazza Rossa è la più mirabile opera di un urbanista moderno. Abbiamo scritto semplicemente che Mosca, nel 2006, ha superato i 12 milioni di abitanti, che ne fanno la più popolata città russa, e che la Piazza Rossa è considerata il suo simbolo nel mondo. Punto. Nessuno sbrodolo. Nessuna eccitazione.
Esegui quanto sopra, mi raccomando.
--Remulazz... azz... azz... 21:57, 3 set 2007 (CEST)
  • mi intrometto nella discussione perchè si sta facendo avvincente (che bello, panem et circenses offre la wikipedia :D) primo, invito alla calma ed a moderare i termini. se per le varie citazioni che riporti ci vuole la fonte, per esempio quella dei burke hai un problema a comprendere l'italiano, la doppia negazione (non mi ricordo la forma retorica) implica l'affermazione del concetto, quindi il burke ha problemi di autonomia. una nave da guerra cos'è per te, una casa di bambole? in un'epoca dove i cannoni sono molto poco usati e le navi hanno solo lanciamissili quasi, le ultime corazzate messe in pensione da dopo la prima guerra del golfo; un tipo di nave provvisto di cannoni è simbolo di aggressività e potenza, vediti davanti una nave che può schierare 20 batterie di missili o una con 2 torrette da 500mm, quale è la più aggressiva? effettivamente per la mitragliatrice antiaerea la cadenza è cospicua, credo che ci sia un errore di formulazione della frase, a me la citazione del garzanti piace molto, è un ottimo incipit per descrivere una nave destinata a durare nel tempo. per il per far numero, non si deve essere sherlok: fine guerra fredda => non serve avere millemila navi o esercito => le navi vecchie si possono rottamare. ricordo che usa ed urss avevano arsenali per distruggere la vita (eccetto gli scarafaggi a quanto pare) sulla terra non una, ma molte molte, rientra tutto nella logica del...te mi ammazzi? io ti ammazzo 2 volte, te hai 10 navi? io ne ho 20 anche se 10 sono vecchie. per fare una 'marina da 600 navi' nuove o metto il 100% del pil alla marina o tieni anche le navi vecchie in servizio. mettere note per ogni cosa che si dice è eccessivo, metterle come era prima anche, una via di mezzo è meglio.--Dwalin 01:32, 4 set 2007 (CEST)
Non ho capito, ce l'hai con me? Cospicua con la c.--Remulazz... azz... azz... 08:53, 4 set 2007 (CEST)
Ricordo che le deduzioni personali non sono materia di enciclopedia. Se mi dici che non serve essere sherlok mi stai dicendo che hai inserito una tua considerazione, che a me sembra priva di riscontri. Per cui o citi le fonti, o ti tieni per te quelle tue "ovvie deduzioni". --JollyRoger ۩ Drill Instructor 10:02, 4 set 2007 (CEST)
  • @romulazz: anche - se cospiquo va o mano con la c in questa pagina è di secondaria importanza, è solo di dialogo e scrivendo al buio ne faccio a bizzeffe di errori che poi correggo successivamente nelle revisioni se necessario--Dwalin 10:58, 4 set 2007 (CEST)
  • @JR: cose ovvie non sono deduzioni personali, durante la 2GM la wermacht ridusse gli effettivi di ogni compagnia sia per carenza di buoni ufficiali sia per far numero sulla carta con tante divisioni decimate dall'inizio dell'operazione barbarossa non avendo abbastanza rimpiazzi, non serve che un grande storico dica che facevano numero tante piccole divisioni per capire che era così, tenere tante navi obsolete non è per far numero quindi? se dico non si deve essere sherlock significa che è lampante, la frase 'essere sherlok' è personale, ma non il concetto. senza fonti poi non si può dir niente? e le fonti come fanno a dire quello che han detto, cosa gliene dà il diritto. hanno fatto studi in merito, si, ma non dico paroloni grossi o giudizi psicologici, si parla di cose ovvie e lampanti--Dwalin 10:58, 4 set 2007 (CEST)
Stai sbagliando. Effettivamente, senza fonti si può dire poco. Ovvie e lampanti è un perfetto esempio di giudizio esclusivamente personale, che in un'enciclopedia non va. Confronta con tutte le enciclopedie serie e dimmi se ne trovi anche uno solo. Se qualche illustre storico ha detto che la riduzione degli effettivi era ovvia e lampante, possiamo riportarlo qui dicendo chi l'ha detto, quando e dove. Altrimenti no. E su questo non si può transigere. --Remulazz... azz... azz... 11:06, 4 set 2007 (CEST)
  • come al solito in prima battuta mi esprimo male, le notizie devono essere verificate, ho guardato la voce wermacht e non si fa riferimento al far numero delle divisioni ma al concetto non espresso che dovevano coprire un territorio maggiore con meno effettivi, soprattutto dopo la battaglia di stalingrado. ma dire che delle navi fanno numero in quel periodo quando finita la guerra fredda sono mandate al macero è lampante che non erano tenute per la loro potenza ma per altro, quali la flotta da 600 navi ed il periodo di incertezza. poi se l'autore ci dice che quelle due parole accostate in questo contesto sono contenute nelle sue fonti tutto il discorso cade, poi ultimamente stiamo discirrendo su due parole di una voce un pò più lunga......meglio passare ad altro--Dwalin 11:32, 4 set 2007 (CEST)
Se le cose sono ovvie e lampanti e non serve che un grande storico ce ne saranno senz'altro un mucchio di piccoli che ne hanno parlato. Per cui ne cerchi un paio affidabili, li citi e metti le fonti. --JollyRoger ۩ Drill Instructor 18:09, 4 set 2007 (CEST)

Tu gli ordini li vai a dare a qualcun altro, hai capito JR? Non siamo tuoi sguatteri. E lo stesso vale per Remulazz cazzo vuoi lo dici a qualcun altro.

Vorrei anche aggiungere a Remulazz di per se, che nessuno gli impone di occuparsi e di votare questa voce SE ha tante cose importanti da fare con i fiumi russi-2 che le prese per i fondelli le vai a fare a qualcun altro- 3 che la vetrina dice: se sei incompetente, astieniti, e mi pare che onestamente tu dai discorsi che fai non sia lo Stuart Slade della situazione.

Per essere uno che vuole dare un taglio 'alle seghe' non mi pari molto credibile:

  • rimaste in servizio letteralmente 'per fare numero' . Chi l'ha detto? Togliere o affermare chi l'ha detto e quando, portando fonti.

Prosperini, Franco: 'I cacciatorpediniere A.Burke' della bibliografia, giusto per dirne una. CMQ immagino di pretendere troppo da parte tua nel farti notare che la Marina USA, che il 1990 aveva 588 unità operative, ne aveva nel 1995 grossomodo 320. Ovviamente il perché ti sfugge. Ti sfuggirà anche la rapida radiazione delle 46 fregate Knox e di circa 20 incrociatori lanciamissili, per non parlare di 50 SSN. Controlla sul sito www.fas.org per maggiori dettagli, visto che qui 'presumi la malafede' è lo standard, io sono ovviamente mendace e infido.

  • Con tutta l'esperienza dell'US Navy nella costruzione di sommergibili silenziosi, in effetti, ci si potrebbe stupire che questi accorgimenti non siano stati adottati prima. Chi l'ha detto? Cosa vuol dire? Chi si stupisce? Togliere.

Il problema è sempre lo stesso: tu sei qui per provocare, non per discutere. E' arcinoto che i sottomarini USA fossero 'silenziosi' dalla classe Sturgeon e anche prima. Esattamente all'opposto, i sovietici cominciarono a pensare alla riduzione della RCS delle navi di superficie ma arrivarono solo con la classe Victor III ad una effettiva riduzione della rumorosità dei sottomarini. A margine di questo vi fu una nota vicenda spionistica, che coinvolse la famiglia Walker, la quale passò informazioni riservatissime ai russi. Ma anche questo, ovviamente, non lo sapevi.

  • I sensori del radar SPY-1D sono a loro volta 'induriti', anche se non è ben chiaro cosa significhi. A chi non è chiaro? A parte il fatto che dovresti spiegare che cosa vuol dire induriti. Togliere.

'Indurito' (hardened) significa questo: sono strutture rese più resistenti ai danni eventualmente subiti per qualche causa. Ma in dettaglio in che modo siano 'induriti' è una informazione CLASSIFICATA. OK? Noi sappiamo solo, ufficialmente che è così. Cosa significhi nel dettaglio, come si possa 'corazzare' una antenna radar, questo non è ufficialmente rivelato, almeno a quanto ne so io.

  • non si può dire che i 'Burke' non abbiano problemi di autonomia. Chi ha deciso che non si può dire? Togliere.

Lo ha deciso l'US Navy che prima dei Burke aveva navi che facevano 6000 miglia nautiche a velocità di crociera ,mentre i Burke ne fanno 4000 e quindi hanno problemi anche ad attraversare l'Atlantico, per non parlare dei consumi ad alta velocità come i 30 nodi che fanno agevolmente le portaerei. Anche questo è nell'articolo di Prosperini, ma io credo che a te interessi poco stabilire qual è il problema in parola.

  • Con la sua bianca torretta di prua il cannone di bordo è anche un simbolo di potenza. Dove siamo, santa Madonna? Nel Signore degli Anelli? Togliere.

Il cannone non è solo un arma: è uno strumento di deterrenza, giusto come il poliziotto ha la pistola, difficilmente la usa ma il manganello ce l'ha e spesso ne fa uso. Il tradizionale 'colpo d'avvertimento' a prua a te ovviamente non dice nulla, in quanto incompetente in materia, però è pratica comune, vedi i pescherecci siciliani e i loro incontri con le motovedette tunisine. I lanciamissili sono letali, ma invisibili. I cannoni che brandeggiano nella loro torretta color avorio, ben stagliata sulla massa grigia della nave hanno un certo ...deterrente anche quando non sparano. Ma ovviamente tu queste cose non le capisci. Dwalin sì, ha colto perfettamente il concetto.

  • La cadenza di tiro non è eccezionale,-3.000-4.500 colpi al minuto, la portata massima ridotta Chi l'ha detto che non è eccezionale?

Vedi, se PRIMA di parlare tu o chi per te ti documentassi, sapresti che (e se non mi credi và a controllare sul sito www.navweapons.com, che magari impari anche qualcosa):

Vulcan Phalanx,20 mm, 3000-4500c.min (munizione da circa 100 gr),gittata utile 1,600 m

Goalkeeper, 30 mm: 4.200 c/min, munizione attorno ai 400 gr (il cannone dell'A-10), gittata utile 3 km.

Sea Guard, 25 mm: 3,200 c/min. munizione 180 gr, gittata 2,5+ km.

27 mm tedesco: progetto da 27 mm, munizione 265 gr, cadenza di tiro 7200 c/min

Meroka: 12 canne da 20 mm, munizione sui 120 gr, cadenza di tiro 9000 c.min, gittata 2 km

Myriad, 25 mm: prototipo del 1990, cadenza di tiro: 10.000 c.min, proiettili 180 gr circa

ADG-630: 3.000-5.000 c. min, granata 360 gr, gittata 2-3 km

Kasthan: 30 mm, granata 360 gr, cadenza di tiro 10.200 c.min. gittata 2-3 km

Da questa rapida analisi risulta senza ombra di dubbio (la velocità iniziale di tutti questi proiettili è tra i 1000 e i 1300 ms NB: NON NECESSARIAMENTE, anzi generalmente questo non significa che più il calibro è maggiore e meno il proiettile è veloce, il Phalanx è a stento 'nella media' anche qui) che il cannone M61 Vulcan utilizzato dal Phalanx, per quanto preciso ed accurato, è di gran lunga il meno potente di tutti i CIWS mondiali funzionanti sul principio del volume di fuoco. INOLTRE, si dà il caso che i missili antinave abbiano testate SAP, semiperforanti, che specialmente nelle versioni più recenti sono appositamente costruite per resistere molto bene ai proiettili perforanti dei calibri minori. Il 20 mm è quindi in una situazione notevolmente critica come distanza effettiva di ingaggio per affrontare bersagli multipli, supersonici, corazzati o tutti insieme. Non so se ti sia servito, ma questo è quello che avevo da dire.


  • la citazione dal dizionario Garzanti l'ho tolta io direttamente, perchè faceva ridere i polli. I am bold.

Lo affermi per esperienza personale?()).


  • E poi, i metri, i millimetri vanno senza il punto. Lo insegnano in terza elementare, Cristo! Togliere i punti.

E toglili, no? Sei tanto bold.--Stefanomencarelli 21:52, 4 set 2007 (CEST)


Figa, Mencarelli. Sei troppo forte. Sei il migliore avversario di te stesso. Ti remi contro con un'energia sovrumana. Basta pronunciare mezza parola e tu parti con una litania da 20 kb di sbrocco allo stato puro. È come dare una pedalata ogni tanto.
Per i punti, non te li tolgo. Devi toglierli tu. Ti piacerebbe trovare chi ti fa i lavoretti sporchi, eh cicci? No no no no no. Niente vetrina, no no no no no.
Saluti, un divertitissimo Remulazz... azz... azz... 22:29, 4 set 2007 (CEST)

  • per induriti semmai una noticina con top secret ci voleva, ma romulazz avrebbe obiettato anche segreto di stato americano :D. ringrazio per il complimento per aver capito l'evidente simbolo di potenza rappresentato dai cannoni (cosa che ad altri evidentemente non è lampante o ovvia su una nave da guerra). ora come ora credo sia evidente che dalle sue ultime parole il voto di romulazz sia più che altro una ripicca personale e non una volontà di volere la voce migliore di quello che è, non che anche a me non dispiacerebbe una voce ancora più notevole e dettagliata, ma gli standard delle vetrine attuali mi paiono più che soddistaffi e soddisfacenti in questa voce e da ciò il mio voto positivo--Dwalin 00:28, 5 set 2007 (CEST)
Non è assolutamente una ripicca, Dwalin, ho detto sin dall'inizio che la voce non è da vetrina, e da allora non ci sono stati miglioramenti. Come puoi vedere, non sono l'unico a pensarlo, e se JR ha un contenzioso aperto con il Mencarelli, Trixt, Madaki e Moroboshi sono fuori dai sospetti. Spero che non siamo arrivati al paradosso che votare contro le voci del Mencarelli sia considerato automaticamente una provocazione. Pur se con un linguaggio un po' eccessivo, ho dato alcuni suggerimenti di come secondo me andava migliorata la voce. Sono stati rifiutati in blocco, farciti da accuse di ignoranza grassa al limite dell'attacco personale, nel più pieno stile di Mencarelli, il quale non ha inteso che non ero entrato minimamente nel merito, ma era solo una questione di forma. A questo punto, che cosa dovremmo fare? Votare una fila di sì per non andare incontro a guai? Ti faccio inoltre notare che gli esempi fatti da me poco sopra sono forse il 20% delle cose che non vanno in questa voce. Per la cronaca, farei anche notare che appena Trixt si è azzardato ad esprimere un no alla vetrina, è stato bersaglio dell'ira mencarelliana, come si può vedere all'inizio. È così che si accettano le critiche? --Remulazz... azz... azz... 09:01, 5 set 2007 (CEST)
  • ho visto sulla sua pagina che è un tipo molto collerico o suscettibile, bannato anche per bestemmie e sempre in lotta o protesta con gli altri. per las vetrina è il popolo poi a decidere per la vetrina; se il popolo dice no, no sia e per me va bene, a me piace ed ho detto si. in questa voce sono abbastanza competente e quindi ho votato, se è una voce sul SdA ti trovo anche il pelo nell'uovo ma non è questo il caso. se altri hanno trovato punti negativi ben vengano, ma il tono delle tue parole mi pare quasi una ripicca personale per qualcosa di precedente, se prima era solo una impressione ora è molto di più alla luce delle ultime parole, quando metterò la voce che sto preparando prima in vaglio e poi vetrina, mi assumerò l'onere di modificare tutto quello che c'è da modificare e migliorare personalmente, ma se un altro mi dice che lo devo fare io questo non mi va bene, mencarelli avrà un pessimo carattere ma te fai a gara per altruismo ed aiuto al prossimo in questo scenario, non far niente è un conto, dire di non voler far niente è un altro--Dwalin 09:55, 5 set 2007 (CEST)
Non so cosa dirti, Dwalin. Ho votato fin dall'inizio no con delle motivazioni plausibili come da pagina dei criteri per la vetrina. Non sono competente sul soggetto, ma lo sono sulla lingua italiana (so scrivere un testo in buon italiano e so capire quando una sintassi non fila, per il semplice motivo che divoro decine di libri all'anno, di ogni genere, da quando ho 8 anni, e adesso ne sto per compiere 29), ho letto saggi, testi di narrativa, enciclopedie, libri di testo di tutti i livelli e so capire la differenza, e infine so capire quando un qualunque testo è pieno raso di commenti personali.
Per il resto, l'altruismo si dà agli altruisti. Ho avuto a che fare con parecchi utenti sulle voci che mi interessano, e abbiamo subito raggiunto accordi e intese, nel bene comune di questa nostra incerta enciclopedia. Non penso di avere particolari problemi relazionali. Mi occupo spesso di lavoro sporco, in particolare di voci da wikificare e da aiutare. Semplicemente, mi innervosisce un po' l'atteggiamento di chi scrive voci non ben formattate, ignorando decine di inviti a farlo, e poi pretende che siano altri a fare quello che a lui non piace; quando non trova l'uomo di fatica disposto a fargli le pulizie, cominciano i problemi.
Infine, e con questo chiudo, ti pregherei di piantarla di usare la parola ripicca perchè è sbagliata nel caso specifico e, più in generale, tipica di un carattere infantile che io di solito non ho.
--Remulazz... azz... azz... 10:47, 5 set 2007 (CEST)
  • dato il tono con cui scrivevi precedentemente non potevo capire altro, ritiro quindi ora le accuse di ripicca personale--Dwalin 12:11, 5 set 2007 (CEST)
    Grazie. Apprezzo. --Remulazz... azz... azz... 13:00, 5 set 2007 (CEST)
  • Senza una disambigua a monte i titoli non devono contenere parentesi... ho spostato. --SailKoFECIT 17:27, 21 set 2007 (CEST)
  • PICCOLO APPUNTO PERSONALE:ricordo, per chi non lo sapesse, che la marineria ha un dizionario proprio, leggendo romanzi marinari ci sono pagine intere di parole mai sentire prima sulle manovre navali, se la voce poteva essere resa più semplice, si poteva anche perdere in comprensione e chiarezza in altri versi, anche se non ottima come un romanzo la voce è chiara e limpida--Dwalin 11:35, 22 set 2007 (CEST)

[modifica] Commenti ai voti

  • Sì, io ne avrei uno da fare. X Remulazz:

Infine, e con questo chiudo, ti pregherei di piantarla di usare la parola ripicca perchè è sbagliata nel caso specifico e, più in generale, tipica di un carattere infantile che io di solito non ho.

Infatti:

Per i punti, non te li tolgo. Devi toglierli tu. Ti piacerebbe trovare chi ti fa i lavoretti sporchi, eh cicci? No no no no no. Niente vetrina, no no no no no. Saluti, un divertitissimo Remulazz..., 4 set 2007 (CEST)

non è assolutamente un commento infantile. Secondo gli standard mentali di Bart Simson. Cicci Stefano non pensa che debba anche 'togliere' facendo il galoppino di Remulazz. Cicci Stefanon non crede ai 29 anni dichiarati da Remulazz. Gliene darebbe 15, ma senza condizionale.

A parte questo, noto con un certo fastidio che gli stessi che hanno votato contro a primavera sono ancora allegramente in campo. A parte Remulazz, che è la new entry. Mi ricordo di essermici imbattuto per la prima volta quando votò credo infinito per il mio ban. Alla mia richiesta di ragionarci, perché all'epoca non capivo come un perfetto sconosciuto potesse arrivare e ztacete, porre un ban infinito. Io, voglio dire, non l'avrei fatto. Lui sì e si è divertito anche a sfottere nella mia talk durante le giornate successive. Per il resto, i soliti JR, Madaki, Moroboshi, Trixt. Sempre loro. E non che siano aficionados della vetrina, a quanto pare. Arrivano si può dire, solo per me. NON è un pochetto sospetto? Facciamo di no? Io dico di sì.

CMQ. Mi pare chiaro che da wikipedia non ci si potrebbe aspettare di meglio. A questo punto, che io mi danni o meno per proporre delle voci quantomeno complesse non importa. Mi tocca farmele tutte da me. Mi tocca proporle ad un vaglio che sembra l'asta dell'Alitalia. Mi tocca infine vedere un gruppetto di signorini esercitare il veto all'americana con la sacra potenza del 'no' sul rateo di 4:1 contro i 'sì'. Diciamo che non penso ancora alla comunità in generale e alla vetrina in particolare come cose 'serie'. D'altro canto, come crederlo quando in vetrina, settore cinema, c'é Cannibal holocaust e Tarantino, mentre non esistono Chaplin, Fellini, Kubrick, Ford, Kurosawa, solo per dire il nome di qualche regista da botteghino? Sarebbe una cosa su cui riflettere. Ma ovviamente, al solito, pretendo troppo. Questo per dire, OK la comunità, la cooperatività, il wikilove. Tutte parole vuote, quando vai a verificare cosa c'é dietro trovi cinichetti che si divertono tanto a fare scherzetti di cattivo gusto e se ne strainculano degli sforzi che fai per combinare qualcosa di buono. Per quello che mi riguarda, leggendo la mia talk non penso di sbagliare nel commentare in generale l'immensa perdita di tempo e abbondanza di seccature patita per seguire un progetto del genere. Con che risultati, poi. Così qui dico: fate come vi pare. Per il resto, credo che wikipedia da me ha avuto in passato molto, molto più di quello che avrà in futuro. Molto meglio per me, molto meno bene per wiki. Ma quando le cose vengono messe in questo modo che posso mai farci? NOn si può fare la vita da asini e bere acqua trasportando il vino altrui. --Stefanomencarelli 01:48, 14 set 2007 (CEST)


Per tornare a bomba io, da perfetto ignorante di armamenti come sono, astenendomi quindi dalla votazione, mi chiederei se non sarebbe possibile inserire qualcuna delle spiegazioni più ovvie, che non necessitano necessariamente di fonte, per es: il simbolo di potenza del cannone (oppure il colpo d'avvertimento, le navi rottame che fanno numero, le millemila bombe, ecc...) sinteticamente fra parentesi; così la cosa sarebbe comprensibile anche per gli ignorantoni come me; se non si trova un compromesso del genere la voce diventa solo per esperti, ovvero inutile, perché gli esperti si vanno a leggere le riviste specializzate che avete messo nelle fonti. --Geminiano 23:59, 19 set 2007 (CEST)

Chiaramente è necessario, e io sarei ben lieto di metterceli. Ma dopo strillano i tizi che trovano NNPOV la cosa e chiedono l'ordalia, e altri che scoppiano a ridere come polli. Entrambi votano NO e si sentono felici, con una vetrina che raggranella 14 voti in 20 giorni (su 200,000 iscrizioni)... Che questa sia una voce per 'esperti' è vero, ma per citare Palazzo gli articoli di storia militare sono in genere scritti da appassionati per appassionati. E' argomento di nicchia, sostanzialmente. Ma non è detto che gli appassionati abbiano voglia di andare a comprare l'arretrato di una rivista vecchia di 15 anni, in cui però si trovavano le informazioni più dettagliate, che oramai si danno per scontate o quasi. E' argomento delicato, specialmente quando c'é gente che strilla ad ogni manifestazione di pensiero autonomo.--Stefanomencarelli 01:38, 20 set 2007 (CEST)


Giusto per dire: ma chi dice che la 'bibliografia è insufficiente' ha la cognizione di quello che afferma? Perchè sono 'solo' 4 titoli? E se avessi usato 'solo' un libro, per esempio? E' un fatto di numeri? Mah.--Stefanomencarelli 00:10, 21 set 2007 (CEST)

La bibliografia IMHO è insufficiente, se preferisci. Una pagina di un'enciclopedia del 1980 (e quindi non consultabile ai più) e altre pagine di una rivista a fascicoli (che una volta usciti in edicola sono difficilmente recuperabili) non sono abbastanza: se uno volesse approfondire l'argomento con una ricerca cartacea non ne avrebbe la possibilità. E questo sarebbe il significato di bibliografia. Anche la motivazione che hai dato al tuo voto dimostra che sei poco collaborativo e prendi ogni critica come un fatto personale. Se dico che la bibliografia è insufficiente non è di certo per fare ostruzionismo. Suvvia.. --Gliu 06:49, 21 set 2007 (CEST)

Sarà anche inssufficiente per te, ma non si tratta di una sola pagina di una sola enciclopedia del 1980. Ci sono anche diversi articoli di una rivista specializzata, e link esterni alla voce. Io questo ho e con questo ho fatto. Quanto riguarda alla 'poca collaboratività', non stupirti che io sia 'poco collaborativo': una comunità che non esiste quando si tratta di fare una voce così complessa, che non esiste quando si tratta di fare il vaglio a cui l'avevo proposta, esiste eccome quando si tratta di arrivare qui e belli bellini votare NO. Potrei capire se ci fosse stato un lavoro di concerto: avevo specificatamente di collaborare per migliorarla visto che al vaglio è passata sottotraccia. E non penso che ci siano tante difficoltà ad ammettere che in vetrina ci sia roba non propriamente eccelsa, ma godente di migliore pubblico. Quindi spiacente, la 'mancanza di collaboratività' per me, e definitivamente, riguarda la comunità, non certo chi come me cerca di produrre una voce che a te potrà anche non piacere, ma che rappresenta quanto di più completo, a quello che ne conosco, sia reperibile su internet. Saluti.--Stefanomencarelli 14:43, 21 set 2007 (CEST)

Ecco un esempio di 'collaboratività' dalla pagina del vaglio:

[modifica] Classe_Arleigh_Burke

[modifica]

Questa classe merita attenzione. --Stefanomencarelli 20:10, 8 mag 2007 (CEST)


Revisori [modifica] ...

Suggerimenti [modifica] ...


Direi che la 'collaboratività' è ben rappresentata. Sopprimete il vaglio, almeno non ci si fa illusioni sulla tolleranza in Vetrina. E' una presa in giro.--Stefanomencarelli 20:07, 21 set 2007 (CEST)

Il vaglio ha molti difetti, però non va scambiato per un'officina dove ti rimettono in sesto una voce... è su base volontaria e comunque sarebbe carino se chi propone il vaglio si segnasse come primo dei revisori e desse almeno il buon esempio. --SailKoFECIT 21:17, 21 set 2007 (CEST)
Il che rappresenta di dire, che visto che uno fatica tot debba poi faticare tot+1. E' una prova in più che non tanto il vaglio, ma la comunità in generale dia una cattiva prova. Se non si può ottenere aiuto si potrà avere poi sempre ostacolo. Ottimo esempio di collaboratività, non c'é che dire. Forse non è un caso che nemmeno avere esortato gli utenti della vetrina a migliorare, prima di votare sia andato senza esito alcuno.--Stefanomencarelli 00:47, 22 set 2007 (CEST)
Non sono competente sull'argomento della voce e non avrei votato no se non mi ritenessi in grado di valutare invece la comprensibilità, la scorrevolezza e la bibliografia. Non posso aiutare quindi per quanto riguarda il contenuto. Il vaglio andrebbe "pubblicizzato" per lo meno nel bar del progetto di competenza e lì si troverebbero gli utenti interessati. Ad ogni modo questa è sterile polemica, inutile ai fini dell'enciclopedia. E se dalla partecipazione nulla al vaglio vuoi generalizzare dicendo che la comunità non sia collaborativa, beh, in questo caso posso solo suggerirti che wikipedia non è obbligatoria. Se non ti va di discutere e accettare le decisioni talvolta non condivisibili della comunità puoi sempre lasciar perdere. --Gliu 03:00, 22 set 2007 (CEST)
Nessuno ti obbligare a faticare se non vuoi...basta che non scrivi la voce. Purtroppo sappiamo tutti che il vaglio non è molto seguito, ma questo è normale. Se fai un rapido conto su 200.000 iscritti a wikipedia sono l'1% è veramente attivo. Ne restano quindi 2000. Di questi 2000 solo il 10% ha il tempo e la volontà di poter seguire il vaglio in modo abbastanza costante. Ne restano quindi 200. Tieni conto che in vaglio ci sono un sacco di voci, e che probabilmente di persone con conoscenze molto approfondite su questo argomento che hai portato ce ne sarà l'1%. Da 200 passiamo a 2...e uno di questi due sei tu. Quindi inutile lamentarsi se non viene data una mano, qui su wikipedia si fa quello che si può. E questo però non vuol dire che siamo pronti a premiare chiunque scriva una voce...una voce per entrare in vetrina deve richiedere molto lavoro, e a Wikipedia non importa che questo lavoro sia svolto da 100 persone o solo da una, quello che conta è il risultato finale. Marko86 12:28, 22 set 2007 (CEST)

[modifica] Parere

Ringrazio l'utente che ha avviato questa discussione per la segnalazione indiretta (vedi qui) che mi ha fatto di questa pagina in una talk di amministratore. Nella segnalazione, condita dalla immancabile dose di apprezzamenti sgradevoli nei miei confronti in particolare e a tutti i partecipanti in generale, lo stile aggressivo e intollerante che lo caratterizza non gli ha permesso di accorgersi che non avevo mai partecipato a questa votazione, nè alla discussione. Del resto, dopo averlo fatto una volta in un caso simile con lui alcuni mesi fa ->qui<-, aver tentato di contribuire ->vedi qui<- e aver ricevuto ->questi insulti<-, ho deciso di abbandonare disgustato le discussioni sulle vetrine. Da quanto leggo sopra ho conferma di aver preso la decisione giusta, visto che noto che le cose sono sempre le stesse e l'atteggiamento aggressivo, polemico, vittimistico e non collaborativo rimane purtroppo uguale. La cosa che più mi stupisce è la richiesta di assistenza (quasi la pretesa) che mal si unisce alla considerazione per gli "assistenti", che se "non allineati" sono soggetti a insulti e comunque definiti in un'altra sede mirabilmente -> qui <-:

Collabora a Wikiquote « ...Poi sono tornato sulla pagina dell'F-14 e visto che mi avevano cancellato 6kb ne ho piazzati 16, più un disegno tecnico artigianale. Poveracci, stanno ancora correggendo, però ora la voce è molto migliore di prima. »

ribadita alcune righe qui sopra:

Collabora a Wikiquote « ...passando poi al contrattacco e devastandogli l'F-14 Tomcat. »

Rinnovo il mio desiderio di mantenermi lontano e astenermi da queste votazioni e da questi lavori così tanto pretesi e così poco considerati. Rivolgo un saluto a tutti i poveracci --EH101{posta} 11:52, 22 set 2007 (CEST) "Un ex poveraccio"

[modifica] 3 settembre

[modifica] Valle Verzasca (inserimento)

vota

Motivazione: come ho scritto nella pagina del vaglio (un po' deserto, ma vabbe') è una delle prime voci che ho creato, partendo da quella di de.wiki, molto completa; mi piacerebbe che entrasse in vetrina, anche perché è un bel posto oltre che (spero) una bella voce. bonz che c'è? 09:18 3 set 2007 Aggiunto la firma SA87

Questa voce è stata sottoposta a vaglio.

Scrivere qui eventuali suggerimenti e obiezioni.

Scrivere qui eventuali commenti ai voti.

SÌ vetrina
  1. finora mi ero astenuto, adesso voto sì --bonz l'italiano è un'opinione 16:51, 6 set 2007 (CEST)
  2. --CastaÑa 15:42, 7 set 2007 (CEST)
  3. --Headclass 19:47, 9 set 2007 (CEST)
  4. le modifiche fatte sono buone, cambio voto yoruno sparisci sott'acqua 07:59, 13 set 2007 (CEST)
  5. cambio il mio voto, faccio un mea cupla ed ammetto di aver espresso il mio parere troppo frettolosamente--Sergejpinka discutiamone 11:47, 13 set 2007 (CEST)
  6. Bella voce, i miei complimenti Gigi er Gigliola 21:29, 13 set 2007 (CEST)
  7. Migliorata tantissimo dalla data della segnalazione! {Sirabder87}Tell thy Sir 14:26, 15 set 2007 (CEST)
  8. Merita, senz'altro --ΣlCAIRØ 18:40, 15 set 2007 (CEST)
  9. Buona Elvezio 19:09, 16 set 2007 (CEST)
  10. --Bramfab Discorriamo 09:28, 17 set 2007 (CEST)
  11. Mi sembra una buona voce, equilibrata al punto giusto ed è decisamente migliorata dalla segnalazione. Complimenti.--Dark86 16:50, 17 set 2007 (CEST)
  12. buona voce, equilibrata, piacevole, requisiti OK (mi sono permesso di correggere una ripetizione e una frase che suonava un po' da opuscolo turistico. --J0mb 14:25, 19 set 2007 (CEST)
  13. voce da vetrina. --Kaikne 00:05, 20 set 2007 (CEST)
  14. --Kaspo 02:59, 21 set 2007 (CEST)
NO vetrina
  1. direi che è un pò pochino! e se togli l'elenco dei passi..., spiacente --Nelly22 13:35, 3 set 2007 (CEST)
    un ... LOL... --bonz l'italiano è un'opinione 07:10, 4 set 2007 (CEST)
    ... è solo un eufemismo, gentile. Vedi il fatto è che in vetrina dovrebbero andare voci veramente eccellenti, senza macchia e senza pecca e come tu stesso riconosci a Pe! questa ne ha, ergo... Personalmente ritengo che debbano essere anche eccezionali per il contenuto, ma questo al momento è solo un'opzione, peccato!, questa è un'altra storia peraltro OT e mi fermo --Nelly22 09:42, 4 set 2007 (CEST)
    so benissimo quali siano i criteri per la vetrina. Comunque apprezzo l'intenzione di insegnarmeli, anzi ti stimo un casino per l'altissima qualità dei tuoi contributi a wikipedia e per le voci che hai creato e portato in vetrina... forse è meglio che per un te ne torni a wikificare aggiungendo quattro quadre per ogni edit (a proposito, sai cosa vuol dire anteprima?!?) --bonz l'italiano è un'opinione 10:02, 4 set 2007 (CEST)
    ...attacco personale?? --Nelly22 10:37, 4 set 2007 (CEST)
    Basta così, in questa pagina si deve discutere della voce e non aizzare flames, chi pone la voce in discussione per la vetrina ne accetti le critiche, e chi critica lo faccia onestamente e senza personalismi--Bramfab Discorriamo 11:54, 4 set 2007 (CEST)
    forse chi critica deve rendersi conto di quanto è alto il quorum per la vetrina invece di votare ad cazzum per principio contro qualunque voce, senza neanche sapere cosa significhi scrivere una voce (non avendolo mai fatto)... --bonz l'italiano è un'opinione 22:55, 4 set 2007 (CEST)
  2. fonti?--Pe! 01:46, 4 set 2007 (CEST)
    sì, è il punto più debole della voce anche nell'originale. Vedrò di aggiungere qualcosa. --bonz l'italiano è un'opinione 07:10, 4 set 2007 (CEST)
    Il problema è proprio l'originale, che non è da vetrina.--Pe! 10:34, 4 set 2007 (CEST)
    # scarsa, nessuna fonte yoruno sparisci sott'acqua 11:36, 4 set 2007 (CEST)
    aggiunte fonti, aggiungete pure dei {{citazione necessaria}} (uso) dove ritenete manchino --bonz l'italiano è un'opinione 22:55, 4 set 2007 (CEST)
    É un po' piccolina, va ingrandita... Sergejpinka Ψ mandami un messaggio 23:46, 4 set 2007 (CEST)


[modifica] Suggerimenti e obiezioni

Provo a dare qualche suggerimento:
  1. spostare la storia subito dopo l' incipit, in quanto negli altri paragrafi si riprendono fatti storici.
    fatto
  2. inserire qualche dato geologico nella sezione morfologia, almeno indicare che tipi di rocce sitrovano nella valle.
    fatto
  3. fiume verzacsa: rendere blu il link
    farò :-) fatto
  4. fauna: si parla solo della capra, animali selvatici in liberta'? Vi e' qualche forma di protezione, aree protette?
    no sono allevate :-)
  5. lingua, dialetto parlato? popolazione di etnai unica?
    fatto
  6. economia ben il 65% di terziario! Considerata la sproporzione fra primario+secondario e terziario e' giusto pensare che le persone lavorino al di fuori della valle?
    beh, il turismo è considerato terziario, non credo così a occhio che la proporzione sia diversa in Italia settentrionale per esempio.
  7. Turismo: ch etipo di turismo? Alberghiero, case in affitto, seconde case, del weekend o della domenica/ 300.000 turisti contro 3300 abitanti e' un bel match.
    fatto
  8. relione cattolica immagino e diocesi di ...?
    fatto
  9. vi e'una qualche forma di stampa periodica locale?
    trovato niente...
  10. allevamento di pecore immagino per la lana?
    sì, era citato dove si parla di Pro Verzasca
  11. festivita' della valle, ricorrenze popolari?
    nada (o quasi)
  12. scuole fino a che livello sono presenti?
    fatto
  13. Descrizione del lago di Vogorno
    in che senso?
  14. musei e luoghi/edifici storici
    fatto

Queste sono delle idee venutemi guardando la voce ed i siti indicati, assieme al desiderio di fare un giro da queste parti per godere un po' di montagna intonsa o quasi.--Bramfab Discorriamo 16:56, 5 set 2007 (CEST)

  • Posto che non capisco le obiezioni sulla (presunta) eccessiva brevità (è una valle di tremila anime, che altro volete che si dica?), mi sembra che il requisito esaustività sia pienamente rispettato. Sbrodolare oltre significherebbe andare contro a quello della lunghezza equilibrata. Poi, due notarelle:
    • a me la prima voto "sbatte" con la tabella: se non è un problema solo mio, andrebbe spostata a sinistra;
    • come già suggerito, due righe sul lago ci starebbero bene--CastaÑa 15:42, 7 set 2007 (CEST)


  • Quel link rosso (Navegna) nell'incipit ci sta proprio male.
    • ho eliminato il link (è più o meno come se un comune italiano linkasse alla circoscrizione elettorale)
  • la frase "Per questo motivo, è considerata uno dei luoghi che ha mantenuto meglio le sue caratteristiche più autentiche." mi pare un po' nonNPOV (più da promozione turistica che da enciclopedia) e non chiara (che sono le "caratteristiche più autentiche"?)
    • eliminata era un errore: sostituito autentiche con antiche
  • c'è scritto "Tenero contiene un'importante necropoli romana...". Cos'è "Tenero"? Paese frazione o altro? non è chiaro.
    • spostato il wikilink già presente più in basso

In ogni caso molto migliorata rispetto alla prima versione. --DanGarb 08:22, 9 set 2007 (CEST)

  1. Ma c'è qualche problema con le bandiere delle nazioni oggi? Poco fà avevo segnalato che non vedevo la bandiera della Lituania, qui non si vede quella della Svizzera... O_o {Sirabder87}Tell thy Sir 14:26, 15 set 2007 (CEST)
  2. Penso di sì, tutte le bandierine delle nazioni non funzionano, e pure i simbiboli delle coordinate di google... --Headclass 14:53, 15 set 2007 (CEST)
  • Qualche fonte o nota in più per le sezioni "Storia" e "Morfologia" sarebbero gradite Marko86 12:09, 18 set 2007 (CEST)

[modifica] Commenti ai voti

[modifica] 4 settembre

[modifica] Il buono, il brutto, il cattivo (inserimento)

vota

Motivazione

Autosegnalazione - Dopo un mese abbondante di duro lavoro la voce è cresciuta notevolmente, è molto accurata ed esaustiva, comprende inoltre una buona bibliografia, numerose note, totale assenza di link rossi/redirect/disambigue. In aggiunta a ciò, è corredata da numerose immagini, con licenza PD-Italia e Commons.--Dark86 13:21, 4 set 2007 (CEST)

Questa voce è stata sottoposta a vaglio.

Scrivere qui eventuali suggerimenti e obiezioni.

Scrivere qui eventuali commenti ai voti.

SÌ vetrina
  1. +1 Darth Kule - Comlink 13:27, 4 set 2007 (CEST)
  2. Sirabder87Sag mir... 13:28, 4 set 2007 (CEST)
    --Brisckerly 13:33, 4 set 2007 (CEST) Utente iscritto da meno di 30 giorni--CastaÑa 15:57, 7 set 2007 (CEST)
  3. Standing ovation :D --Antonio la trippa (waiting for the miracle) 14:02, 4 set 2007 (CEST)
  4. Voce perfetta per un film perfetto di un regista perfetto. --||| El | Tarantiniese ||| 15:01, 4 set 2007 (CEST)
  5. --Etienne (Li) 15:04, 4 set 2007 (CEST)
  6. Ottima voce, ricca di fonti e di immagini. --Yerul (comlink) 16:26, 4 set 2007 (CEST)
  7. Lusum scrivi!! 17:46, 4 set 2007 (CEST)
  8. --Ermanon 18:01, 4 set 2007 (CEST)
  9. quoto el. --X-Săṃür̥āij 19:37, 4 set 2007 (CEST)
  10. --Freegiampi ccpst 21:18, 4 set 2007 (CEST)
  11. Voce molto ben fatta Sergejpinka Ψ mandami un messaggio 23:48, 4 set 2007 (CEST)
  12. Molto bella, complimenti :) --*Raphael* 16:51, 5 set 2007 (CEST)
  13. --LorΓΘЯΘΓĨoli 19:33, 5 set 2007 (CEST)
  14. Complimenti, bella voce e ben scritta. Solo qualche piccola svista nella forma...ma la perfezione non esiste. Marko86 20:19, 5 set 2007 (CEST)
  15. -- Mess is here! 11:49, 6 set 2007 (CEST)
  16. Non posso che accodarmi ai complimenti gia' accordati --Bramfab Discorriamo 18:05, 6 set 2007 (CEST)
  17. voce che rende bene lo splendido film --Moonson112 scrivimi 21:30, 6 set 2007 (CEST)
  18. Moonson mi ha rubato le parole da bocca --ΣlCAIRØ 12:00, 7 set 2007 (CEST)
  19. --CastaÑa 15:57, 7 set 2007 (CEST)
  20. -- DarkAp89  Posta 16:00, 7 set 2007 (CEST)
  21. --Stefano 17:02, 7 set 2007 (CEST)
  22. --Gregorovius 22:35, 7 set 2007 (CEST)
  23. A 'sto punto mi domanda se serva veramente il mio voto :-D Conte Grievous 08:50, 9 set 2007 (CEST)
  24. --PierP 17:32, 10 set 2007 (CEST)
  25. Jawohl Filnik 14:26, 11 set 2007 (CEST)
  26. Siffatte voci danno lustro all'enciclopedia. Benissimo! --Inviaggio nonsmettereditrasmettere 18:39, 11 set 2007 (CEST)
  27. Merita la vetrina:complimenti!! :-D --Armilio (Sono accettate rotture di scatole) 00:53, 13 set 2007 (CEST)
  28. Σ Meinzimmer
  29. Sicuramente ottima, anche se i paragrafi lunghi non invogliano alla lettura. --HAL9000 (contattami) 15:02, 13 set 2007 (CEST)
  30. Complimenti! --Roby69m 11:13, 14 set 2007 (CEST)
  31. --Dwalin 12:38, 14 set 2007 (CEST)
  32. per fare numero, ma lo aggiungo volentieri! Complimenti a quanti ci hanno lavorato!-- ĦeИЯyKusdialoghi sopra i massimi sistemi 16:31, 14 set 2007 (CEST)
  33. Un ottimo lavoro!--Causa83 12:59, 18 set 2007 (CEST)
  34. voce e lavoro encomiabili. --Geminiano 19:01, 18 set 2007 (CEST)
  35. Gran bella voce.--Amarvudol (msg) 09:53, 20 set 2007 (CEST)
  36. Ottima voce --Paolo · riferiscimi 19:48, 20 set 2007 (CEST)
  37. --╠╬═Krønin═╬╣ 22:44, 20 set 2007 (CEST)
  38. --MaiDireLollo 19:07, 21 set 2007 (CEST)
  39. --Maquesta · Parliamone 21:23, 21 set 2007 (CEST)
NO vetrina
  1. ...

[modifica] Suggerimenti e obiezioni

  • Un dubbio: ho notato che ci si riferisce sempre a "il Biondo" con la maiuscola iniziale. Visto che non è un nome proprio, forse sarebbe meglio "il biondo" minuscolo; o no? --DanGarb 11:54, 5 set 2007 (CEST)
  • La prima citazione iniziale viene attribuita a (Joe "Il Biondo"). Per coerenza con quanto scritto nella voce penso sia meglio attribuirla semplicemente a (Il biondo) o (Il Biondo).--DanGarb 11:54, 5 set 2007 (CEST)
  • Opinione personalissima: la citazione iniziale di Tuco la sostituirei con: "Vado, l'ammazzo e torno", mi pare che in forma scritta "suoni" meglio rispetto a quella attuale. --DanGarb 11:54, 5 set 2007 (CEST)
    No, in quanto soprannome Biondo va con la lettera maiuscola. É italiano. Angelo Poliziano: Poliziano è il semplice soprannome, ma viene indicato con la lettera maiuscola. Per quanto riguarda la citazione, si tratta di gusti personali, durante la scelta delle citazioni è stata preferita l'altra. --Dark86 12:26, 5 set 2007 (CEST)
    1) Per la maiuscola ok. Era solo un dubbio. 2) Per il nome del Biondo invece, se è Joe come sembrerebbe dalla citazione iniziale e dalla descrizione di un paio di immagini occorrerebbe specificarlo ne paragrafo che lo rigurda se invece come ho letto in Uomo senza nome Joe è solo il nome da sceneggiatura ma non viene mai utilizzato nel film sarebbe meglio toglierlo dalla citazione iniziale e dalle descrizioni delle immagini; aggiungendo magari l'informazione tra le "curiosità". 3) Per quanto riguarda le citazioni iniziali, naturalmente si tratta di gusti personali ed è inevitabile che siano nonNPOV (ma questo è un discorso generale), in questo caso particolare però mi pare (opinione personale non supportata da fatti concreti e passibile di essere una cantonata) che la citazione di Tuco attuale abbia bisogno molto più delle altre, per essere apprezzata pienamente, del tono con cui è pronunciata (in particolare il ... si spara si spara...) ed un po' anche del contesto nel quale viene pronunciata. Quella che avevo proposto mi pareva di più facile "intrerpretazione" per quel 0,00001% :-) della popolazione che il film non lo ha visto. In ogni caso è una variazione minima. --DanGarb 13:28, 5 set 2007 (CEST)
    Va bene, ho aggiunto la spiegazione nel paragrafo sul personaggio di Clint Eastwood.--Dark86 14:21, 5 set 2007 (CEST)
  • Dico solo che qualcuno potrebbe storcere il naso a causa delle tre citazioni iniziali. Per convenzione bisognerebbe mettere solo una citazione all'inizio. Marko86 20:19, 5 set 2007 (CEST)
    Eh, prima difatti vi era una sola citazione, ma visto che il film è incentrato su 3 protagonisti, sembrava carino mettere una citazione per protagonista :-). Non penso che 2 citazioni in più possano inficiare negativamente sulla voce, se così fosse, non esiterei a sistemare il tutto. --Dark86 20:34, 5 set 2007 (CEST)
Si infatti solo per questo fatto non ho insistito su questo punto: anche a me sembra logico e carino mettere le tre citazioni, e penso che ogni tanto uno strappo alla regola possa essere fatto. Marko86 23:14, 5 set 2007 (CEST)
  • Un dubbio sull'incipit: non è un po' troppo enfatico? Al di là dei rischi di nNPOV (quella "quintessenza" sarebbe da citazione necessaria), stona con il tono mirabilmente sobrio del resto della voce--CastaÑa 15:57, 7 set 2007 (CEST)
    Ok, in effetti quella frase non l'ho scritta io ma era rimasta dalla notte dei tempi...comunque è stata inserita la citazione di cui parlavi. --Dark86 17:27, 7 set 2007 (CEST)
  • ma non c'era un limite di quattro immagini per voce ? --Gregorovius 22:37, 7 set 2007 (CEST)
    Non che io sappia...--Dark86 22:57, 7 set 2007 (CEST)
no, non c'è--Nick1915 - all you want 03:01, 8 set 2007 (CEST)
se ne era parlato qui: Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Archivio/Luglio_2007#Sex_and_the_City_.28inserimento.29 al aparagrafo suggeriemtni ed obiezioni. --Gregorovius 11:27, 8 set 2007 (CEST)
Se ti riferisci alla discussione di Trixt, dipende tutto dalle licenze delle immagini. Visto che le immagini che ho caricato io sono tutte a copyright scaduto (appunto PD-Italia come ho scritto sopra) teoricamente non ci sarebbe limite alle immagini.--Dark86 12:19, 8 set 2007 (CEST)
È come dice Dark86: le immagini di un film italiano vecchio di oltre vent'anni si possono inserire senza limiti. Vedi Cannibal Holocaust. --Antonio La Trippa (10.000 edit!) 12:24, 8 set 2007 (CEST)
  • Usare la prima persona plurale non è propriamente enciclopedico.. "Lo troviamo, segnaliamo" sono espressioni che dovrebbero essere tutte trasformate in impersonali "si trova, si segnala"--SailKoFECIT 09:23, 9 set 2007 (CEST)
    Ok, sistemati tutti i casi in questione. --Dark86 13:05, 9 set 2007 (CEST)
permangono alcuni saltuari errori si battitura qua e là; per es: il nome di Tuco dovrebbe essere Benedicto, non Bedicto; infine mi sembra che il Biondo si chiami Seenplay; lo chiama così Sentenza quando riceve Tuco nei suoi alloggiamenti, e il nome è usato una sola volta nel film; lo avevo visto con i sottotitoli sulla Rai, ma potrebbe essere un refuso, o potrei sbagliarmi. --Geminiano 18:58, 18 set 2007 (CEST)
Ho corretto Bedicto, difatti nella tabella era riportato il nome esatto (Benedicto). Circa il presunto nome del Biondo, non ho mai sentito il nome Seenplay in vita mia. Ho controllato la versione italiana e americana del film, e non c'è traccia di quello che dici. Né vi è traccia nei numerosi libri che ho consultato per redigere la voce. Saluti.--Dark86 20:05, 18 set 2007 (CEST)
  • Userei il passato remoto e non il presente storico (in realtà "giornalistico"). --Amarvudol (msg) 09:59, 20 set 2007 (CEST)

[modifica] Commenti ai voti

  • ...

[modifica] 5 settembre

[modifica] Francese del Québec (inserimento)

vota

Motivo: ho strutturato la voce in moda che sia un efficace profilo delle caratteristiche e della storia del francese del Québec, a mio parere in modo meno dispersivo di quanto accada nelle wiki francese e inglese. Voce proposta da Easyboy82. SA87 14:04, 5 set 2007 (CEST)

SÌ vetrina
NO vetrina
  1. Sergejpinka Ψ mandami un messaggio 20:45, 5 set 2007 (CEST)
  2. per i motivi esposti sotto --Xander parla con アレクサンダー 11:57, 6 set 2007 (CEST)
  3. Quoto Xander --ΣlCAIRØ 11:55, 7 set 2007 (CEST)
  4. Senza fonti è ricerca originale--CastaÑa 16:29, 7 set 2007 (CEST)
  5. Quoto Xander.--Dark86 16:54, 17 set 2007 (CEST)
  6. quoto quelli sopra di me --╠╬═Krønin═╬╣ 22:46, 20 set 2007 (CEST)

[modifica] Suggerimenti e obiezioni
  • Capisco il tuo desiderio di rendere la voce più essenziale rispetto a en.wiki e fr.wiki, ma forse qualcosa in più andrebbe aggiunta (premetto che ho solo dato uno sguardo alle voci inglesi e francesi, quindi ancora non posso dire cosa... ;-)). La totale assenza di note e di bibliografia qui e nelle altre 2 voci proposte mi suggeriscono di restare qui in attesa di migliorie (ci sono ancora 20 giorni per decidere...)
    Sirabder87Sag mir... 14:22, 5 set 2007 (CEST)
  • manca l'ISBN, se non sai dove trovarlo guarda qui. Sergejpinka Ψ mandami un messaggio 20:47, 5 set 2007 (CEST)
    • aggiunti gli ISBN. Per fortuna mi sto laurendo in biblioteconomia per cui gli ISBN son il mio pane,^^ . Li ho tratti dal catalogo online della Bibliothèque nationale du Québec (http://www.banq.qc.ca)--Andrea82 01:08, 6 set 2007 (CEST)
  • queste tre segnalazioni sono IMHO da annullare: nessuna delle voci si avvicina appena alla completezza richiesta per la vetrina, e in alcune manca la bibliografia, i collegamenti esterni e sono da wikificare. Non siamo nemmeno al livelli di "buone" voci, ma appena sopra degli stub... Chiederei all'utente che ha proposto queste tre votazioni di andarsi a vedere cosa si intende per una vera voce in vetrina; tanto per restare in tema linugistico, la voce Ido ad esempio ;) --Xander parla con アレクサンダー 11:54, 6 set 2007 (CEST)

[modifica] Francese canadese (inserimento)

vota

Motivo: ho lavorato a questa voce perchè chiarisca la differenza terminologica che distingue "francese del Québec" e "francese del Canada" e affichè dia una visione rapida e d'insieme della francofonia canadese. Voce proposta da Easyboy82. SA87 14:04, 5 set 2007 (CEST)

SÌ vetrina
NO vetrina
  1. Sergejpinka Ψ mandami un messaggio 20:48, 5 set 2007 (CEST)
  2. Quoto Xander (vedi sopra) --ΣlCAIRØ 11:57, 7 set 2007 (CEST)
  3. Senza fonti è ricerca originale--CastaÑa 16:34, 7 set 2007 (CEST)
  4. In linea con la segnalazione precedente.--Dark86 16:55, 17 set 2007 (CEST)
  5. Vedi sopra --╠╬═Krønin═╬╣ 22:46, 20 set 2007 (CEST)
  6. Bibliografia e note assenti Marko86 14:14, 21 set 2007 (CEST)

[modifica] Suggerimenti e obiezioni

[modifica] Francofonia (inserimento)

vota

Motivo: ho cercato di sviluppare questa voce così complessa nel modo più chiaro e limpido possibile, laddove le wiki in francese e in inglese fanno molta confusione, ad esempio nel confondere la francofonia quando intesa da punto di vista linguistico e quando intesa come organizzazione internazionale (francofonia istituzionale). Voce proposta da Easyboy82. SA87 14:05, 5 set 2007 (CEST)

SÌ vetrina
NO vetrina
  1. Sergejpinka Ψ mandami un messaggio 20:53, 5 set 2007 (CEST)
  2. voce interessante ma è un elenco......--Dwalin 02:00, 6 set 2007 (CEST)
  3. Quoto Xander (vedi sopra) --ΣlCAIRØ 11:58, 7 set 2007 (CEST)
  4. Senza fonti è ricerca originale--CastaÑa 16:35, 7 set 2007 (CEST)
  5. Vedi le 2 segnalazioni precedenti...--Dark86 16:56, 17 set 2007 (CEST)
  6. C'è molto da migliorare. -- DarkAp89  Posta 17:10, 18 set 2007 (CEST)
  7. Vedi sopra --╠╬═Krønin═╬╣ 22:46, 20 set 2007 (CEST)
  8. Mi sembra solo un elenco; bibliografia assente, note assenti. Marko86 14:13, 21 set 2007 (CEST)

[modifica] commenti

  • ma è un elenco di nazioni, poi le leggo meglio tutte e tre, ma a prima vista pare la più deludente delle 3 e la meno degna della vetrina--Dwalin 13:52, 5 set 2007 (CEST)
    • ma quello deve essere in gran parte, almeno a mio parere, in quanto voce di orientamento generale. Le wiki francese e inglese a mio parere fanno molto peggio, facendo gli stessi elenchi ma iniziando a confondere nazioni francofone e nazioni appartenenti alla francofonia. Comunque ogni critica costruttiva è bene accetta.--Andrea82 13:56, 5 set 2007 (CEST)
      • se deve essere elenco nazioni allora mettiamo in vetrina anche una pagina con tutte le nazioni esistenti ed esistite.....se è pagina di orientamento deve essere ben fatta ma non mi pare voce vetrinabile e cmq da vetrina in questo caso, aspetto però di leggere bene le 3 voci e voterò dove posso--Dwalin 22:23, 5 set 2007 (CEST)
  • la voce nella parte iniziale, mi sembra ben fatta, ed anche le immagini sono molto interessanti. Però pecca parecchio nelle note (assenti), nella bibliografia (assente), e nei collegamenti esterni ve ne è solo uno; che tra l'altro non è qikificato correttamente, guarda qui. Sergejpinka Ψ mandami un messaggio 20:53, 5 set 2007 (CEST)
  • Per favore, in questa e nelle altre due voci qui sopra, cerca di stare attento con il francese. Ho corretto gli errori che ho visto, ma forse qualcuno mi è sfuggito. --Gwenaeth 15:27, 13 set 2007 (CEST)

[modifica] 6 settembre

[modifica] Lucio Battisti (rimozione)

vota

Questa voce è esaustiva ma contiene errori di scrittura quindi penso che non si meriti un posto in vetrina (è messo anche il template). --Claudio casanova 17:59, 6 set 2007 (CEST)

SÌ vetrina
  1. Gli errori di scrittura e di ortografia si correggono e di certo non sono un motivo per giudicare se una voce sia da vetrina o meno.--Frazzone 00:35, 7 set 2007 (CEST)...
  2. Se non è da vetrina questa.... Cosa deve avere i video musicali??? Basta qualche piccola correzione... Marcuscalabresus 14:47, 8 set 2007 (CEST)Ho spostato la firma finita sotto il commento dell'IP di cui ho annullato il voto
    Credo che questa voce resti perfetta per la vetrina anche per il semplice fatto che Battisti è conosciuto da tutti! Ricordo che gli IP non hanno i requisiti di voto {Sirabder87}Tell thy Sir 18:53, 11 set 2007 (CEST)
NO vetrina
  1. Visti gli sviluppi della votazione su Corrado Guzzanti, mi pare che questa voce presenti problemi analoghi di POV e sia anche inferiore ad essa sotto il profilo qualitativo. Data la scarsità delle fonti a sostegno delle affermazioni fatte è praticamente una ricerca personale. --Paul Gascoigne 22:46, 6 set 2007 (CEST)
  2. Quoto Paul. --Antonio La Trippa (10.000 edit!) 02:52, 7 set 2007 (CEST)
  3. Per "brutta" prosa --ΣlCAIRØ 11:50, 7 set 2007 (CEST)
  4. Sottoscrivo Paul. Per gli standard attuali, la voce ha bisogno di una robusta iniezione di note e di una ripulita di nNPOV e toni colloquiali (Lucio qui, Lucio là)--CastaÑa 19:22, 7 set 2007 (CEST)
  5. La voce è sicuramente buona, ma visto che purtroppo (o meglio per fortuna) si sono elevati gli standard per la vetrina, questa voce per ora non può stare qui. Lacuna più pesante è sicuramente la mancanza di note, fondamentale per rendere la voce più affidabile, credibile e neutrale. Marko86 12:33, 8 set 2007 (CEST)
  6. Quello che c'è qui sopra, più formattazione non standard--Pe! 23:28, 9 set 2007 (CEST)
  7. Rimuovere, rimuovere. Battisti non si merita una voce così sgrammaticata. Sergio † The Blackcat™ (Italus natione non moribus) 14:44, 10 set 2007 (CEST)
  8. Trovo assolutamente singolare che vengano presi sotto gamba gli errori ortografici e le notazioni nPOV, affermando che non sono requisiti di vetrinabilità. Non scherziamo. --Inviaggio nonsmettereditrasmettere 18:14, 10 set 2007 (CEST)
  9. Note praticamente assenti (ho inserito altre citazioni necessarie). Brutta prosa, alcuni periodi sono davvero inconcludenti, per non parlare dei toni colloquiali (Lucio qua, Lucio là, come già fatto notare da Castagna) e in aggiunta a ciò ci sono diversi link rossi. Per me è da rimuovere.--Dark86 23:36, 10 set 2007 (CEST)
  10. "...dotato di un'estensione straordinaria..." - forse si parla di Cesare Battisti (patriota).--alf·scrivimi 10:45, 12 set 2007 (CEST)
    Credo che l'assenza di riferimenti certi e note sia un motivo più che valido. --Nosferatun 19:04, 12 set 2007 (CEST) Utente con meno di 50 contributi, voto non valido--CastaÑa 16:27, 13 set 2007 (CEST)
  11. Spesso POV, soprattutto il paragrafo "ispirazioni", poco spazio dedicato al periodo Panella. --HAL9000 (contattami) 15:03, 13 set 2007 (CEST)
  12. manca la bella prosa ed è spesso un tantinello POV--Oliva18 15:25, 13 set 2007 (CEST)
  13. interessante ma scritta, ehm, non proprio bene. bibliografia buona ma non collegata al testo (cioè, poche note). --bonz l'italiano è un'opinione 08:37, 17 set 2007 (CEST)

[modifica] Suggerimenti e obiezioni

  • quindi solo perchè contiene errori sintattici non è degna della vetrina? è una pecca semmai dei passati redattori, non posso contribuire qui perchè il mio itagliano non è perfetto ma se è solo questa la motivazione sono contro la rimozione a prescindere (leggerò la voce appena posso e darò quindi semmai voto)--Dwalin 18:57, 6 set 2007 (CEST)
  • Appena è corretta la voce annullo la votazione se si puo --Claudio casanova 20:01, 6 set 2007 (CEST)
    • Spiacente, non lo puoi fare. Una volta che la votazione è partita va fino in fondo: la votazione serve a stabilire se "così com'è" può andare o è degna di stare in vetrina, non serve a dire "miglioriamo la voce altrimenti la togliamo dalla vetrina". Sergio † The Blackcat™ (Italus natione non moribus) 14:48, 10 set 2007 (CEST)
  • Al di là degli errori, la voce consta di sole 3 note e diversi link rossi, oltre che a delle citazioni necessarie.--Dark86 20:07, 6 set 2007 (CEST)
    • spero che non si inizi una caccia alle streghe (link rosso o poche note) che sennò è brutto......effettivamente sotto questo aspetto la voce è carente, sennò mi pare valida, voterei si pr non rimuoverla ma non mi sento i requisiti di competenza per esprimere il voto--Dwalin 00:28, 7 set 2007 (CEST)
      • Eh Dwalin, non volevo di certo dire che la voce non è da vetrina (anche perchè non l'ho letta completamente, dunque non mi espongo) ma in effetti nei campi da me citati la voce è decisamente non il top. Comunque mi astengo.--Dark86 12:10, 7 set 2007 (CEST) Letta attentamente, inserisco il voto sopra.--Dark86 23:36, 10 set 2007 (CEST)
        • è un discorso più in generale, non in specifico nè rivolto a te--Dwalin 12:56, 7 set 2007 (CEST)

[modifica] Commenti ai voti

  • ...

un grande artista come lucio, merita sicuramente una vetrina.gli errori si correggono, e questo è stato lui a insegnarcelo.

[modifica] 8 settembre

[modifica] Battaglia di Capo San Vincenzo (1797) (inserimento)

vota

Motivo:

Autosegnalazione - Ho lavorato svariato tempo su questa voce, correggendo ed ampliando quella già esistente. Ho corredato il tutto con alcuni approfondimenti - inclusa una vivida testimonianza scritta di proprio pugno da Lord Nelson e la catalogazione di entrambe le flotte (navi, comandanti, perdite subite, ecc.) - e di immagini aggiuntive. Dando uno sguardo sulle pagine in lingua straniera che si riferiscono alla stessa voce, posso dire che quella da me scritta è la più vasta e dettagliata. Vi prego di segnalarmi se vi sono alcuni difetti di forma, così da poterli correggere, o se devo corredare il testo di alcune note per spiegare i vari termini tecnici usati nella descrizione delle navi ed in generale di tattiche di guerra.

--Maitland 18:54, 8 set 2007 (CEST)


SÌ vetrina
  1. Buona, complimenti Gigi er Gigliola 11:07, 12 set 2007 (CEST)
  2. IMHO, buona. --Moroboshi scrivimi 09:08, 15 set 2007 (CEST)
NO vetrina
  1. mancano le note bibliografiche --Pe! 23:25, 9 set 2007 (CEST)
  2. Fonti, bibliografia--CastaÑa 16:29, 13 set 2007 (CEST)
  3. Come detto sopra ed inoltre alcuni link rossi. Oltre ciò la tabella gli dà tutta quella lunghezza..altrimenti sarebbe un articoletto qualunque. Se migliorata forse andrà in vetrina. -- DarkAp89  Posta 17:09, 18 set 2007 (CEST)
  4. Se verranno inserite le note richieste può essere una voce interessante Marko86 13:30, 19 set 2007 (CEST)
  5. essendo stati rimossi (quasi sempre senza inserire le fonti) i template {{citazione necessaria}} (uso) che avrebbero potuto migliorare la citazione delle fonti, purtroppo voto no. peccato perché è l'unica vera pecca della voce. --bonz l'italiano è un'opinione 09:56, 21 set 2007 (CEST)

[modifica] Suggerimenti e obiezioni

  • La voce è piena di link rossi anche in richiami molto importanti, manca completamente di note, la bibliografia è insufficiente e fuori standard e i collegamenti esterni sono anch'essi insufficienti. Dimostra ampiamente la fretta con cui è stata presentata. Infatti la voce è stata realizzata, di fatto, nell'ultima settimana. A mio avviso ha bisogno di una revisione totale che non potrà non farle bene.--Triquetra 00:22, 9 set 2007 (CEST)


  • Prima di tutto se ci sono link rossi significa che nella Wikipedia italiana c'è penuria di voci. Io ho linkato tutto quello che ho reputato importante. Di certo non posso mettermi a scrivere anche tutti gli articoli mancanti che si rifanno ai link. In secondo luogo non posso nemmeno inventarmi i collegamenti o la bibliografia tanto per riempire una bella paginetta. Quelle sono le fonti da cui ho attinto informazioni per costruire il testo, e a mio parere sono le migliori e le più neutrali (come è richiesto per una pubblicazione di una voce in vetrina). Terzo, non credo che il valore di una voce possa essere giudicato solo dal tempo di composizione. In ogni modo seguirò i consigli dati per sottoporla ad una ulteriore revisione.

--Maitland 13:35, 9 set 2007 (CEST)

Limitatamente alla questione link rossi: come già più volte ricordato, la presenza o meno di link rossi non va presa in considerazione nella valutazione della voce. --MarcoK (msg) 12:26, 11 set 2007 (CEST)
  • Ho revisionato la voce, correggendo tutto quello che era necessario, aggiungendo le note. Ho rispettato tutti gli standard richiesti nell'organizzazione di note, bibliografia, voci correlate e collegamenti esterni. Personalmente reputo la voce vetrinabile; non è di certo inferiore ad altre che si trovano già in vetrina. Mi sono anche preso l'onere di correggere i link rossi, creando addirittura alcune delle voci mancanti alle quali si collegano. Più di questo non so che dire.

Vi prego di votare. --Maitland 16:35, 11 set 2007 (CEST)

  • Potrei sapere che cosa c'è che non va nelle fonti e nella bibliografia? Quando si vota bisogna anche esprimere le motivazioni. Se voi non dite cosa c'è che non va bene, come posso migliorare la voce?? Volete per piacere scrivere perché non va bene la bibliografia??? Ripeto che ho citato le fonti da me utilizzate e le ho inserite secondo lo standard richiesto.

--Maitland 12:57, 14 set 2007 (CEST)

  • Da quello che ho visto mancano tout court le fonti, in quanto nelle note sono segnate solo informazioni aggiuntive (note, per l'appunto), non riferimenti (cioè indicazioni di fonti affidabili che confermano le affermazioni). Io credo che potresti semplicemente indicare le pagine dei libri in bibliografia che riportano le informazioni indicate, IMHO. Altre piccole cose:
  • La sezione iniziale dovrebbe essere di 2-3 paragrafi;
  • Non è chiaro cosa voglia dire BL ADD 31,166, copialettere di St Vincent, segreto nelle note
  • Sò che non inficia la votazione per la vetrina ma il wlink rosso don José de Córdoba Y Ramos all'inizio è proprio brutto.
Per il resto direi che la voce vada più che bene e con queste piccole correzioni opterei per il sì. {Sirabder87}Tell thy Sir 12:58, 15 set 2007 (CEST)
  • Maitland, tieni presente che questo non è il vaglio: qui si deve motivare il voto, non entrare nei dettagli. Comunque: per le fonti, ti ha già risposto ottimamente Sirabder sopra; per la bibliografia: due testi, e per di più non in italiano, sono assolutamente insufficienti. Prassi consolidata per le voci da vetrina è che siano indicate non soltanto le fonti direttamente utilizzate nella stesura, ma anche un ampio ventaglio di letture sul tema. In totale e verificata assenza di testi specifici, si possono indicare opere più ampie, con rilevanti sezioni dedicate all'oggetto della voce--CastaÑa 16:25, 15 set 2007 (CEST)
Non so se e' il caso in oggetto, ma spesso per argomenti di storia militare, la bibliografia in lingua italiana semplicemente non esiste.--Moroboshi scrivimi 19:18, 15 set 2007 (CEST)
Beh credo possano essere inclusi anche altri libri sull'Ammiraglio Nelson o sulle Guerre napoleoniche, IMHO, così come sono su Nelson i libri citati finora. {Sirabder87}Tell thy Sir 21:12, 15 set 2007 (CEST)
Se parlano della battaglia sì, altrimenti se sono genericamente sulle guerre napoleoniche direi di no.--Moroboshi scrivimi 06:11, 16 set 2007 (CEST)
Of course. {Sirabder87}Tell thy Sir 12:19, 16 set 2007 (CEST)
  • Per ora mi astengo, però la voce è buona. Inizia aggiungendo la fonte (in nota o nel testo) per tutti i {{quote}} (uso) presenti. Più tardi aggiungerò qualche {{citazione necessaria}} (uso) alla voce; non prenderlo come un'offesa, :-) e aggiungi i <ref></ref> lì con i passi corrispondenti nella bibliografia. Poi fatti sentire nella mia talk così torno a dare un'occhiata! :-) --bonz l'italiano è un'opinione 08:41, 17 set 2007 (CEST)
  • Riprendendo ancora il discorso sulla bibliografia, ripeto che quelle sono le fonti da cui ho attinto informazioni (oltre ai siti che ho citato più sotto). Includere altri libri che non hanno nulla a che fare con la battaglia, Sirabder, sarebbe un falso e non credo che questo possa essere accettato in un'enciclopedia. Non è affatto vero poi Castagna che le due fonti sono solamente in lingua inglese, la seconda (quella di Terry Coleman) è stata tradotta in italiano, io ho il libro e posso assicurartelo; poi l'ho scritto anche nella bibliografia. Aggiungo inoltre che non capisco affatto per quale motivo sono così "criminalizzate" le note che ho inserito. Sirabder dice di aggiungere le pagine dei libri in bibliografia che riportano le informazioni che ho scritto in nota, ma voci in vetrina come Michail Illarionovič Kutuzov non hanno alcuna spiegazione per le note né riferimenti a pagine dei vari libri citati nella bibliografia, eppure sono in vetrina.

P.S. Ultima cosa: DarkAp89 trovo abbastanza offensiva la tua sprezzante definizione di articoletto. Io non mi permetterei mai di denigrare il lavoro altrui.

  • nelle note devi indicare non solo le fonti da te utilizzate per compilare la voce, ma anche altre fonti di informazioni utili a chi vuole saperne di più. per esempio, in quale battaglia aveva disobbedito Nelson in precedenza? --bonz l'italiano è un'opinione 09:58, 21 set 2007 (CEST)

--Maitland 15:40, 20 set 2007 (CEST)

Non era mia intenzione offendere chi l'ha scritta. Quella è la mia propria definizione ed è il mio pensiero. La voce va migliorata a fondo, e come ho detto sopra, dopo potrà benissimo andare in vetrina. -- DarkAp89  Posta 10:03, 21 set 2007 (CEST)
  • Va bene Bonz, aggiungerò altre informazioni su Nelson, anche se sarebbe abbastanza lungo citare per esteso le varie imprese alle Isole Sottovento, nelle Indie Occidentali, dove egli disobbedì per la prima volta agli ordini dell'Ammiragliato. Cercherò di essere il più sintetico possibile. Riguardo alla rimozione dei template {{citazione necessaria}} (uso), credo francamente che erano troppi; ho rimosso tutti quelli a cui ho dato una spiegazione nelle note. Non vedo affatto perché questo comprometta la voce, anzi a mio parere la migliora. -- Maitland 19:54, 21 set 2007 (CEST)

[modifica] Commenti ai voti

  • ...

[modifica] 9 settembre

[modifica] Architettura (inserimento)

vota autosegnalazione

Voce che ebbi modo di curare per un esame qualche mese fa. Non esiste equivalente in nessuna wikipedia, a parte, se riusciremo mai a tradurlo, in quella in tamil, e mi fu detto che la trattazione dell'argomento, per quanto generico e ampio, era chiara e ben organizzata. --SailKoFECIT 09:26, 9 set 2007 (CEST)

SÌ vetrina
  1. La voce si segnala anzitutto per l'estrema chiarezza, che la rende un modello di stile da imitare (peraltro è impossibile essere esaurienti con un argomento così vasto: ma del resto Wikipedia è un'enciclopedia, dunque anzitutto divulgativa, non è un saggio). --MarcoK (msg) 03:57, 9 set 2007 (CEST)
  2. --SailKoFECIT 08:21, 9 set 2007 (CEST)
  3. --R1188 10:16, 9 set 2007 (CEST)
  4. -- Ottima, complimenti Gigi er Gigliola 21:45, 10 set 2007 (CEST)
  5. Con i commenti espressi sotto {Sirabder87}Tell thy Sir 18:46, 11 set 2007 (CEST)
  6. --Etienne (Li) 14:40, 13 set 2007 (CEST)
  7. --ΣlCAIRØ 21:51, 15 set 2007 (CEST)
  8. --Giova81 20:38, 21 set 2007 (CEST)
NO vetrina
  1. E la storia dell'architettura?! Il paragrafo dedicato parla solo di cos'è e della sua importanza... E' vero che c'è una voce dedicata, ma almeno un minimo, una traccia, dei capisaldi...--Trikke 08:57, 12 set 2007 (CEST)
    Vengono date solo le linee guida per lo studio storico dell'architettura, un riassunto in due righe della storia dell'architettura non mi sembra pertinente alla voce. --SailKoFECIT 10:03, 12 set 2007 (CEST)
    Ho aggiunto qualche tappa in più nel paragrafo secondo i suggerimenti di Etienne (Li) --SailKoFECIT 21:10, 21 set 2007 (CEST)
  2. ...

[modifica] Suggerimenti e obiezioni
  • Segnalo che è stato inserito or ora un commento nella pagina del vaglio. In effetti la sezione "Altre discriminanti" non è allo stesso livello del resto della voce (andrebbe spostata nella pagina di discussione per essere radicalmente rivista in seguito, non si tratta comunque di una parte essenziale e IMHO se ne può fare a meno). --MarcoK (msg) 03:57, 9 set 2007 (CEST)
    • Cancellata, messa per ora in discussione --SailKoFECIT 08:21, 9 set 2007 (CEST)
  • La voce è certamente ottima e credo che prossimamente voterò a favore ma:
    • Sono completamente assenti (ad eccezione di due) le note, che credo andrebbero aggiunte;
    • Nella bibliografia andrebbero aggiunti i codici ISBN;
      • ✔ Fatto quelli che ho potuto trovare. --SailKoFECIT 10:45, 12 set 2007 (CEST)
    • Nella bellisssima parte sulle definizioni andrebbero indicate le opere da cui provengono le citazioni (o direttamente nel paragrafo, oppure come note, magari la seconda ipotesi verrebbe più ordinata IMHO);
    • Cosa piccolissima ma credo che nella parte sui tre fattori dell'architettura perchè una volta sono usati gli elenchi puntati ed una i numerati? Io li conformerei... {Sirabder87}Tell thy Sir 12:41, 11 set 2007 (CEST)
      • Alla prima questione rispondo che le note sono state messe dove servivano; Le definizioni provengono da wikiquote, semmai dovrebbero specificare loro le fonti; Variando da elenchi puntati a numerati la pagina mi risultava più animata... inoltre la prima è un'enumerazione non in gerarchia, la seconda rimanda già alla divisione successiva dei paragrafi. Per l'ISBN magari qualcuno provvederà. --SailKoFECIT 13:24, 11 set 2007 (CEST)
        • Beh, io le fonti delle citazioni le cercherei comunque, non solo nel paragrafo che avevo indicato ma anche in quelle di Bruno Zevi, Walter Gropius, Nikolaus Pevsner ed altri che posso aver dimenticato. Oggi questa distinzione si è un po' complicata perché nel mondo moderno sono scomparse quelle forme di architettura spontanea priva di progetto e l'uso di del disegno è necessario anche in opere di semplice edilizia. Si può dire che per parlare di "estetico" di un'opera architettonica ci deve essere un'idea, un concetto formale, che si aggiunga alle considerazioni strutturali e funzionali, e si espliciti nella forma dell'opera architettonica [...]: secondo me affermazioni del genere andrebbero corredata da note, sennò potrebbe apparire come un opinione personale (e cert non lo è), così come per altre frasi. P.S.: ehi, nella bibliografia ho notato ora che è segnalato il mio libro di storia dell'arte del liceo! ;-) {Sirabder87}Tell thy Sir 14:02, 11 set 2007 (CEST)
          • Le citazioni sono prese dai libri in bibliografia e non sono state prese dalle fonti primarie, quindi non ho idea in quale libro siano andati a pescare le idee di bruno zevi, di witelo, di pevsner e così via. --SailKoFECIT 14:12, 11 set 2007 (CEST)
        • Allora potresti mettere semplicemente la pagine di quei libri nelle note, no? Comunque complimenti per l'ottima voce. {Sirabder87}Tell thy Sir 18:46, 11 set 2007 (CEST)
  • Bella voce, ma prima di votare vorrei suggerire di approfondire la parte su Architettura e Bellezza. Pevsner, citato nel testo, infatti parla di estetica in riferimento al:
1) trattamento delle superfici, proporzioni delle finestre e relazione tra pieni e vuoti;
2) il trattamento esterno di un edificio nel suo complesso, nei rapporti tra i vari blocchi;
3) il trattamento dell'interno, con la successione degli ambienti.
Lo stesso definisce l'architettura un'arte spaziale, capace di modellare volumi e superfici: Pevsner sottolinea come all'architetto non possano mancare i modi di visione del pittore e dello scultore. Quindi non c'è solo la componente visiva, ma anche quella legata alle sensazioni che vivere uno spazio (oltre che vederlo) riesce a trasmettere. Esiste poi un rapporto tra bellezza e funzione: nel razionalismo ad esempio (non mi riferisco al falso razionalismo di Marcello Piacentini) lo spazio viene modellato sulla base di precise esigenze e quindi la bellezza non scaturisce da un impatto visivo, ma deriva dal perfetto adempimento di una funzione. Gli aspetti tecnici e strutturali possono anch'essi divenire elementi di "bellezza": pensiamo al Centre Pompidou di Renzo Piano. Funzione, senso estetico ed elementi strutturali confluiscono ad esempio nella Casa sulla cascata, ma anche in edifici storici: cito ad esempio le grandi cattedrali gotiche, con le volte sorrette da costoloni in vista dove niente viene nascosto agli occhi dello spettatore. Sparisce in questi casi la dicotomia tra ingegnere e architetto, due ruoli che oggi, nella maggior parte dei casi, si limitano rispettivamente al progetto strutturale e alla mera "immagine architettonica del fabbricato", intesi purtroppo come due universi completamente distinti. --Etienne (Li) 14:54, 11 set 2007 (CEST)
    • Etienne perché non integri tu? --SailKoFECIT 20:17, 11 set 2007 (CEST)
    • Ok, ci provo. --Etienne (Li) 21:23, 11 set 2007 (CEST)
      • Intanto ho aggiunto il paragrafo che mi avevi scritto in talk sull architettura come arte che organizza lo spazio, ciatat dal pevsner. Le altre osservazioni, su evoluzione di senso estetico e stile, le metterei nel paragrafo dove si danno le coordinate per lo studio della storia dell'architettura --SailKoFECIT 12:08, 13 set 2007 (CEST)
      • Ho aggiunto anche due paragrafi tuoi nella sezione storia dell'architettura. --SailKoFECIT 17:11, 21 set 2007 (CEST)
  • Voce striminzita, l'architettura esiste da quando c'è l'uomo, voce non esauriente, non me la sento di votare contro, ma ho paura che sia troppo scarna, ho 20 gg per riflettere. --Freegiampi ccpst 18:53, 11 set 2007 (CEST)
  • Voce veramente bella. Se posso permettermi un paradosso: fin troppo. Non dico che sia ricerca originale, perché ben corredata da riferimenti anche al suo interno; tuttavia lo stile complessivo (tanto per fare esempi, qui titoli con l'interrogativo, quei giudizi - "La definizione di Zevi è logica, ma è molto rigida "; "Una perfetta fusione di questi tre fattori dà un'opera architettonica quale opera d'arte"...) mi suona poco "enciclopedico". Credo che una revisione in questo senso, con una robusta iniezione di note, potrebbe giovare; indispensabile, poi, indicare in bibliografia i testi da cui sono tratti i tanti punti di vista riportati nel testo. Mi rammarico che i miei complimenti a Sailko-competente in architettura non possano (ancora) tradursi in un un voto a favore della voce. --CastaÑa 19:37, 13 set 2007 (CEST)

Mi sembra che la voce si concentri un po' troppo a definire l'architettura, senza dare invece notizie più "terra terra": insomma per capirci un paragrafo sulla storia dell'architettura, con le principali conquiste e una citazione ai più importanti architetti è per me imprescindibile (ovviamente questa sezione non deve essere esauriente, ma dare solo delle coordinate di base, per chi vuole approfondire ci sarà il collegamento a Storia dell'architettura). Inoltre sulla wiki inglese c'è anche una sezione sulla figura dell'architetto, trovo infatti appropriato che nella voce generale "architettura" ci sia almeno una breve spiegazione del ruolo di architetto Marko86 11:26, 15 set 2007 (CEST)

Il ruolo del'architetto viene spiegato nel paragrafo architettura vs edilizia.--SailKoFECIT 17:11, 21 set 2007 (CEST)

La voce è molto chiara e di piacevole lettura. Piccole segnalazioni:

  1. Non mi suona bene la ripetizione dell'aggettivo umano/a al secondo rigo dell'incipit.
    ✔ Fatto--SailKoFECIT 09:00, 19 set 2007 (CEST)
  2. Alcune delle definizioni presenti nel paragrafo così denominato non sono a rigore da ritenersi tali. Mi riferisco in particolare a quelle di Boullée (che sembra monca della frase seguente) e di De Carlo (simpatica, ma IMHO da spostare altrove nella pagina). Si potrebbe ovviare lasciando la sezione così com'è ma cambiando il titolo (ma come?)
    Non fatto Siccome si sta introducendo un argomento molto ampio e controverso anche due definizioni fuori dal coro e non pienamente razionali imho ci stanno bene e alleggeriscono la lettura. --SailKoFECIT 09:00, 19 set 2007 (CEST)
  3. Non mi convince, non solo da un punto di vista estetico, l'elenco puntato che segue l'elenco numerato nel paragrafo sui tre fattori dell'architettura.
    ✔ Fatto--SailKoFECIT 09:00, 19 set 2007 (CEST)
  4. Nel paragrafo in cui si distingue l'architettura dall'edilizia è scritto: nel mondo moderno sono scomparse quelle forme di architettura spontanea priva di progetto. L'uso del termine architettura in questa frase è ambiguo, perché immediatamente in alto si afferma che era l'assenza del progetto, in passato, a definire l'edilizia (e non l'architettura).
    Giusta osservazione, ho corretto la riga e aggiunto un riferimento all'architettura spontanea. --SailKoFECIT 09:00, 19 set 2007 (CEST)
  5. Tra le voci correlate ve ne sono alcune connesse ad aspetti che un tempo si sarebbero definiti ingegneristici (ad es. fondazioni, statica delle strutture): le toglierei.
    aggiunto un vedi anche a ingegneria civile.--SailKoFECIT 09:00, 19 set 2007 (CEST)

--Nicolabel 04:39, 19 set 2007 (CEST)

[modifica] Vasco Rossi (inserimento)

vota Dopo un vaglio lunghissimo la voce sembra vetrinabile! Votiamola! autosegnalazione Dragan10 02:15, 9 set 2007 (CEST)

A quanto pare una votazione in vetrina è molto più efficace d'un vaglio per capire cosa non va in una voce! Bene. Dragan10 17:18, 12 set 2007 (CEST)


Questa voce ha subito un vaglio


SÌ vetrina

Vedi sopra Dragan10 02:15, 9 set 2007 (CEST)

  1. sicuramente non sarà perfetta ma può essere considerata una voce da vetrina Piper 90
NO vetrina
  1. La voce mi sembra carente sotto diversi aspetti. Sono poche le note, e moltissime affermazioni sarebbero da citazione necessaria (per esempio, tutte le vicende di Vasco con le forza dell'ordine, o i problemi con la droga). La bibliografia è assolutamente da ampliare, la prosa in alcuni tratti è contorta, i paragrafi Curiosità e Curiosità delle canzoni sembrano da fansite, sopratutto il secondo. Bisognerebbe integrare l'integrabile. Inoltre, vi è una sola immagine in tutta la voce. Per me, ora come ora non è assolutamente da vetrina.--Dark86 18:25, 9 set 2007 (CEST)
    Secondo me bisognerebbe inserire soltanto qualche foto in più, per il resto va più che bene Gli IP non hanno diritto di voto in quanto privi di requisiti {Sirabder87}Tell thy Sir... 18:47, 10 set 2007 (CEST)
  2. Non rispetta alcuno dei criteri fondamentali per l'inserimento in vetrina (bella prosa: un guazzabuglio di verbi già dalla biografia (nasce, chiamò, si è occupata, girava, viene, entrerà....). Resto del linguaggio scadente. Biografia troppo scarna. Troppi elenchi. Sezioni di curiosità da integrare (addirittura due!). Molte affermazioni richiedono delle citazioni. --J0mb 10:45, 10 set 2007 (CEST)
  3. Quoto J0mb ed aggiungo che, se non erro, l'unica immagine presente non potrebbe nemmeno essere presente nella voce, in quanto screenshot copyrighted e pertanto da mettere solo nella voce relativa (in questo caso Rewind Tour o quale che sia il DVD da cui è tratto (v. Aiuto:Copyright immagini#Screenshot protetti da copyright). {Sirabder87}Tell thy Sir 12:46, 11 set 2007 (CEST)
    Rimossa.--Trixt 01:15, 13 set 2007 (CEST)
  4. "Vasco" dice, "Vasco" fa, "Vasco" promuove, "Vasco" e il cinema... ma è un parente ad aver scritto la voce (che tra l'altro è anche poco equilibrata)?. Gossip ("curiosità") chilometrico e senza manco una fonte... --Trikke 08:47, 12 set 2007 (CEST)
  5. Manca la bella prosa, la bibliografia (un solo libro!) e una immagine mi sembra un po' pochetta. --Oliva18 16:09, 12 set 2007 (CEST)
  6. Voce impresentabile. Stile agiografico-colloquiale, POV, wikificazione carente, grave carenza di fonti, bibliografia irrisoria.--CastaÑa 19:43, 13 set 2007 (CEST)
  7. Due sezioni di curiosità così lunghe sono troppe. La voce a volte sembra più una lista delle cose che Vasco Rossi ha fatto, mi sembra poco approfondita e nessuna immagine. Non mi sembra pronta per la vetrina. --Centrifuga - Messaggi 09:53, 14 set 2007 (CEST)
  8. Visto che la voce non è stata ancora sistemata e migliorata, voto no e quoto tutti. --Antonio La Trippa (ho visto la luce!) 12:01, 14 set 2007 (CEST)
  9. Stile a tratti colloquiale e di parte; m'ha colpito in particolar modo una curiosità "massonica" sul video di "Basta poco". Non sarà ricerca originale? --Leoman3000 15:35, 14 set 2007 (CEST)
  10. Voce A-S-S-O-L-U-T-A-M-E-N-T-E non da vetrina. Scrivo i motivi in Suggerimenti e obiezioni.--私はOni Link、異名 第4十丸。僕が the best、フアック the rest! 20:27, 17 set 2007 (CEST)
    Una sezione senza fonti e una citazione necessaria che n on finisce più. --Brisckerly 15:17, 18 set 2007 (CEST) Utente iscritto da meno di trenta giorni, voto non valido--CastaÑa 18:34, 18 set 2007 (CEST)
  11. Troppe poche fonti, poca bibliografia e nessuna immagine (manca persino nel template risassuntivo all'inizio, escludendo la bandiera).--BlackOrestes 12:45, 21 set 2007 (CEST)
  12. Mi associo a BlackOrestes. --Maquesta · Parliamone 21:26, 21 set 2007 (CEST)

[modifica] Suggerimenti e obiezioni
  • I link rossi son un bel pò, inoltre c'è una chilometrica sezione curiosità che si dovrebbe integrare nel testo, la bibliografia è scarna così come le note. Per adesso mi astengo. --Antonio La Trippa (10.000 edit!) 02:37, 9 set 2007 (CEST)
    • Ricordo per l'ennesima volta che la questione dei link rossi non va assolutamente presa in considerazione e non deve in alcun modo pesare nel giudizio di una voce. --MarcoK (msg) 12:24, 11 set 2007 (CEST)
  • Non l'ho ancora letta, ma consiglio di svuotare le due sezioni di curiosità. --jhc aka il Male 02:59, 9 set 2007 (CEST)
  • Visto che la votazione è diventata un vero e proprio vaglio (finalmente!), ritiro il voto positivo in attesa di ripartire alla sistemazione della voce. Dragan10 12:45, 14 set 2007 (CEST)
  • 1) Mancano immagini (o meglio, l'unica è la bandiera italiana -.-);

2) Voce scritta con un linguaggio molto colloquiale, non ancora quello che si definisce enciclopedico; 3) Credo che a proposito di un cantante del genere ci sia ancora molto da scrivere. --私はOni Link、異名 第4十丸。僕が the best、フアック the rest! 20:27, 17 set 2007 (CEST)

  • non centra con la voce, ma comunque segnalo agli autori della pagina Sarà Migliore, gestitevela voi! E complimenti, --RiPe :) 15:20, 18 set 2007 (CEST)
    • "Gestitevela voi" non è esattamente nello spirito wikipediano, per quel poco che ne so... Cmq come avrai controllato si tratta di una pagina fatta da un utente non registrato che della formattazione della pagina di un ciddì ne sa ben poco. Un po' di pazienza e si sistemerà, come la voce "madre". Saluti Dragan10 18:36, 18 set 2007 (CEST)
      Hai ragione, scusa! E' perché io di Vasco Rossi non ne so' granché, quindi ho segnalato qui! Chiedo ancora scusa per i toni non amichevolissimi e rifaccio i complimenti per la voce, non voto perché in 'sto periodo non ho il tempo di leggerla tutta! --RiPe :) 18:39, 18 set 2007 (CEST)
      • L'ho sistemata, togliendo la maiuscola. La voce ora è: Sarà migliore. Anzi, se capita un admin lo prego di cancellare quella con la maiuscola. Saluti! Dragan10 21:25, 18 set 2007 (CEST) ✔ Fatto
        Mille grazie, comunque non c'è bisogno di un admin, ricordati che se ti ricapita puoi usare {{cancella subito}} (uso)! Buon lavoro, --RiPe :) 21:44, 18 set 2007 (CEST)

[modifica] 10 settembre

[modifica] Oderzo (inserimento)

vota

Per la seconda volta apro la votazione per inserire in vetrina questa pagina. Autosegnalazione: la pagina è farina del mio sacco almeno al 95%.
Riassunto delle puntate precedenti. la pagina è stata vagliata, quindi messa in vetrina, quindi rimossa dalla vetrina con votazione aperta poche ore dopo l'inserimento. E' stato riaperto il vaglio, quindi richiuso, e nel frattempo i famosi tre mesi da aspettare sono passati. I problemi che aveva la pagina all'epoca (credo) siano stati risolti ed ora credo che abbia davvero tutte le carte in regola non solo per tornare in vetrina ma anche per restarci. --HAL9000 (contattami) 12:29, 10 set 2007 (CEST)

Questa voce ha subito un vaglio

Attenzione: sto dando una sistematina ai paragrafi della pagina: non mi ero accorto delle nuove linee guida. Aspettate qualche ora prima di votare. Fatto. --HAL9000 (contattami) 15:40, 12 set 2007 (CEST)

Scrivere qui eventuali suggerimenti e obiezioni.

Scrivere qui eventuali commenti ai voti.

SÌ vetrina
  1. --HAL9000 (contattami) 12:29, 10 set 2007 (CEST)...
  2. --Crisarco 13:20, 10 set 2007 (CEST)
  3. --Mi pare meritevole Gigi er Gigliola 21:35, 10 set 2007 (CEST)
  4. --Freegiampi ccpst 18:48, 11 set 2007 (CEST)
  5. Voce completa che tocca praticamente ogni aspetto della città. Complimenti! ;) --Gasoliño √msg 13:06, 13 set 2007 (CEST)
  6. Complimenti per la voce Wiki.edoardo 16:49, 13 set 2007 (CEST)
  7. La voce è ottima. Non mi piace troppo la "sezione curiosità" e (come sapete :P) il template:Oderzo --Luigi Vampa (Don't Abuse) 15:31, 14 set 2007 (CEST)
    Ho soppresso la sezione "Curiosità". --HAL9000 (contattami) 16:54, 14 set 2007 (CEST)
  8. Nonostante qualche sbavatura (vedi sotto)--CastaÑa 16:14, 15 set 2007 (CEST)
  9. Senza dubbio, come l'altra volta. --Checco 13:56, 20 set 2007 (CEST)
  10. --ΣlCAIRØ 10:22, 21 set 2007 (CEST)
NO vetrina
  1. Vedi commenti.--Trixt 03:12, 11 set 2007 (CEST)
  2. Pro loco?--Trikke 08:38, 12 set 2007 (CEST)
    Mah, io con la pro loco di Oderzo non c'entro nulla; ma se la pagina è promozionale spiegatemi cose bisogna fare affinchè non lo sia, e come si fa a mandare in vetrina la pagina di una cittadina con queste caratteristiche. --HAL9000 (contattami) 16:46, 13 set 2007 (CEST)


[modifica] Suggerimenti e obiezioni

  • ...

[modifica] Commenti ai voti

  • dovevi meterlo nella pagina 10 settembre...--Dwalin 13:56, 10 set 2007 (CEST)
Già, vero. Errore corretto. --HAL9000 (contattami) 14:21, 10 set 2007 (CEST)
  • Striminzita, tono promozionale in alcuni punti ("... mirabilmente restaurata allo scopo. In continuo allestimento, ospita solo una minima parte dell'immenso patrimonio archeologico emerso dal sottosuolo...", "divenuto con gli anni uno degli appuntamenti di atletica leggera più importanti del nord Italia", "è un'altra manifestazione enogastronomica che si tiene a inizio dicembre in cantina e che attrae un numero sempre maggiore di visitatori.") come nei titoli delle sezioni (Da vedere nei dintorni di Oderzo, Appuntamenti culturali e popolari - Wikipedia non è una guida turistica!), POV (mancano del tutto i problemi della città: è perfetta? Avrà pure qualche difetto), presenza di gallerie fotografiche (Wikipedia non è Commons) e di citazione POV/celebrativa in testa alla voce (Wikipedia non è Wikiquote), presenza della sezione Curiosità, immagine in copyvio (già segnalata su Commons). Una domanda: cosa vuol dire "Bibliografia parziale"?--Trixt 03:12, 11 set 2007 (CEST)
Striminzita: premendo il tasto "modifica" si legge questa pagina è lunga 43 52 kb. Prendi in considerazione di suddividere la pagina.... Mi è stato più volte consigliato di stringere e così ho fatto. Non dimentichiamoci che Oderzo ha solo 20.000 abitanti e non è un centro turistico di prim'ordine; mi sembra che dobbiamo privilegiare la qualità alla quantità, altrimenti Orazio Russo cosa ci fa in vetrina?
Tono promozionale: avrò messo qualche aggettivo iperbolico, ma ciò che ho scritto sono dati di fatto, non opinioni. Si venga qui a guardare per credere.
appuntamenti culturali e popolari ecc... ripeto per l'ennesima volta che mi sono ispirato ad Alatri e Castellaneta che sono finite in vetrina utilizzando modalità e toni simili a questa pagina.
POV: da qualche parte in Wiki, non riesco più a trovare dove, Nella pagina Progetto:Geografia/Antropica/Comuni c'è uno schema guida con cosa deve e non deve contenere la pagina di un comune fatta bene. E non c'è alcun cenno a problemi e cose simili, così come non si parla di problemi nelle due pagina vetrinate citate sopra. --HAL9000 (contattami) 09:37, 11 set 2007 (CEST)
Confermo il mio commento. Se ti può consolare, non ritengo nemmeno le due voci da te citate degne di essere in vetrina.--Trixt 01:00, 12 set 2007 (CEST)
Io non ho fatto altro che attenermi alle linee guida e copiare le pagine delle città non capoluogo in vetrina. --HAL9000 (contattami) 11:03, 12 set 2007 (CEST)
Ho capito, ma quello che voglio dire è che anche quelle pagine probabilmente hanno degli errori. Dobbiamo rompere la catena.--Trixt 00:39, 13 set 2007 (CEST)
  • Le squadre sportive nel template vanno tolte, in quanto non hanno una pagina propria. --Crisarco 16:23, 13 set 2007 (CEST)
✔ Fatto. Ho pensato di aggiungere un link al sito del comune, si può o è sconsigliato? --HAL9000 (contattami) 16:36, 13 set 2007 (CEST)
  • La bibliografia era parziale perchè ci mancavano dei libri, ora aggiunti; la citazione di Comisso sarà anche POV, ma allora bisogna toglierle tutte dalle pagine dei comuni; poi non ho capito perchè la foto della piramide è violazione di copyright se l'ho scattata io in luogo pubblico; poi io vedo gallerie fotografiche dappertutto; infine la sezione curiosità non mi sembra contenga stupidaggini ma se ci sono segnalatele che le rimuovo o le sposto. --HAL9000 (contattami) 16:46, 13 set 2007 (CEST)
Dire "ma anche lì fanno così" non serve a niente. Se tutti ripetono come pecore gli stessi errori, quando miglioriamo? Per la foto della piramide leggi Wikipedia:PANORAMA. Per la sezione curiosità vedi Wikipedia:CURIOSITA'.--Trixt 00:55, 14 set 2007 (CEST)
qui e qui ci sono due schemi di come dovrebbero essere le pagine dedicate ai comuni. La seconda pagina indica di mettere cose che a me hanno fatto togliere, tipo il panorama della città ad inizio pagina, ma vabbè, è in discussione. Se tutti ripetono come pecore gli stessi errori... se qui c'è scritto di mettere eventualmente la galleria fotografica, come faccio io a capire che è sbagliato? Se le linee guida sono "sbagliate", cosa aspettate a correggerle, così almeno uno evita di perdere tempo? Quella pagina poi parla di omogeneità... --HAL9000 (contattami) 09:04, 14 set 2007 (CEST)
  • A grande richiesta ho sopresso la sezione curiosità, spalmando il suo contenuto nel resto della pagina. --HAL9000 (contattami) 16:54, 14 set 2007 (CEST)
  • Ho aggiunto un paio di "citazione necessaria": sulle previsioni demografiche e sul "caso Uderzo" (senza un riferimento non si può tenere, potrebbe essere soltanto una curiosa assonanza). Per il resto, visti anche i rilievi di Trixt, suggerirei di sopprimere il sottoparagrafo "Altri sport", che non aggiunge nulla alla ricchezza della voce ed è a forte rischio POV--CastaÑa 16:14, 15 set 2007 (CEST)
    Ho provato a sistemare il paragrafo Uderzo. Che i suoi genitori fossero opitergini è cosa certa qui da noi;inoltre lo segnalano tanti siti web, seguiti a ruota da alcune Wikipedie straniere prima della nostra... il perchè del cognome Uderzo è invece solo un ipotesi credo, e non so se una ricerchina negli archivi parrocchiali potrebbe illuminare la questione... --HAL9000 (contattami) 16:46, 15 set 2007 (CEST)
    Io non ho nessuna difficoltà a crederti, purtroppo però nessuna delle tre fonti che hai indicato - vox populi, siti web, altre Wiki - è mai stata considerata decisiva. Anche perché potrebbero essere classici casi di spirali di bufale (una vox popoli che finisce su internet dove viene ripresa da un altro sito, e poi da un altro ancora, e poi da una Wiki, e poi da un'altra, e se c'è su Wiki allora altri siti...). Si potrebbe chiedere al buon Albert? :D --CastaÑa 18:46, 15 set 2007 (CEST)
    Me ne rendo conto. comunque gli avrei già scritto un email ad Albert se avesse un sito ufficiale... --HAL9000 (contattami) 22:06, 16 set 2007 (CEST)
    Capisco. Però, stando così le cose, l'intera sezione su Uderzo non è sostenibile. Mi dispiace, ma ho dovuto aggiungere un Template:F. Tuttavia, secondo me la soluzione più saggia sarebbe tagliare la sezione (che, in fondo, non è che una curiosità), al pari di quella nNPOV "Altri sport"--CastaÑa 18:44, 18 set 2007 (CEST)
    Ok, intanto lasciamola così, poi se ho tempo nei prossimi giorni potrei fare un giretto in anagrafe alla ricerca di un documento... per quanto riguarda la sezione "altri sport", cosa va cambiato/tolto/modificato? --HAL9000 (contattami) 22:08, 19 set 2007 (CEST)
    Al volo: chi sono questi pattiantori? se hanno davvero vinto titoli tanto prestigiosi, andrebbero nominati. nNPOV: chi l'ha detto che Oderzo città archeologica sia una degli appuntamenti di atletica leggera più importanti del nord Italia? Castagna di corsa e non loggato
    Ho tolto quella dei pattinatori, in quanto riguarda soprattutto titoli di livello giovanile. E poi se si mettono i pattinatori bisognerebbe mettere anche la pallamano ed altro ma non me ne intendo quindi via tutto in attesa che passi un wikipediano opitergino che sa queste cose meglio di me. Quindi via la sezione "altri sport".
    Ho giustiziato l'intera sezione "altri sport": la roba del giro d'Italia la aggiungeremo quando diventerà più che un'ipotesi. Per quando riguarda la gara podistica, essendo uno sport minore non possiamo giudicare facilmente quanto sia importante, però vedo sul web che è segnalata da parecchi siti web di atletica, e recensioni tipo questa mi fanno pensare che sia piuttosto rinomata... Secondo voi? Ho aggiunto anche alcuni nomi di partecipanti. --HAL9000 (contattami) 17:00, 21 set 2007 (CEST)
  • Nota di servizio: la pagina con la vecchia votazione per la rimozione ha un titolo errato e lo sto sistemando. --HAL9000 (contattami) 09:51, 20 set 2007 (CEST)
    Problema risolto. --HAL9000 (contattami) 09:56, 20 set 2007 (CEST)
  • Visto che la pagina era troppo lunga (52 kb...) ho messo la lista delle personalità in una pagina nuova, anche in ottica di un ampliamento della stessa. Ovviamente questo non risolve il "problema Uderzo"... --HAL9000 (contattami) 10:01, 21 set 2007 (CEST)

[modifica] 11 settembre

[modifica] Abbazia di Chiaravalle (rimozione)

vota

Motivo della proposta: Voce poco completa, impaginata in maniera discutibile, alcuni passaggi in italiano incerto (a titolo di esempio: «Nel 1952 tornarono i Cistercensi nell’abbazia, grazie all’intervento del cardinale Alfredo Ildefonso Schuster, riprendendo il possesso del monastero a patto di riuscire a terminare i restauri entro 9 anni...»), note insufficienti alcuni passaggi non referenziati; bibliografia fuori dagli standard minimi di wikipedia. Fu votata con le vecchie regole del 66%, e con solo 11 voti andò in vetrina grazie all’allora corsia preferenziale garantita dal vaglio; ritengo debba essere risottoposta a votazione. Sergio † The Blackcat™ (Italus natione non moribus) 11:18, 11 set 2007 (CEST)

SÌ vetrina
  1. --Nickel Chromo 15:39, 12 set 2007 (CEST), 12 set 2007 (CEST) Strano che il webmaster di un noto sito anticlericale lavori sempre su certe categorie di voci. Mi domando quanto sia stato POV il motivo che l'ha mosso e se non sia pagato anche per presidiare wikipedia.
    ?????? (Attacco personale?) --Remulazz... azz... azz... 15:01, 13 set 2007 (CEST)
  2. Se necessario basterebbe qualche piccolo eventuale ritocco. --Ediedi 09:31, 13 set 2007 (CEST)
  3. --Accurimbono 11:44, 13 set 2007 (CEST)
  4. Non mi sembra che necessiti di modifiche così strutturali da rendere necessario lo svetrinamento. Se ci si lavora sopra qualche ora la voce torna degna della vetrina. --Remulazz... azz... azz... 15:01, 13 set 2007 (CEST)
  5. Quoto Utente:Remulazz. Qualche nota già c'è e le altre si possono aggiungere --Luigi Vampa (Don't Abuse) 15:40, 13 set 2007 (CEST)
  6. --Michele Zaccaria 22:39, 15 set 2007 (CEST)
  7. --Andreabrugiony (scrivimi) 16:39, 19 set 2007 (CEST)
NO vetrina
  1. Per i motivi espressi sopra. Sergio † The Blackcat™ (Italus natione non moribus) 11:19, 11 set 2007 (CEST)
  2. A parte la Bibliografia (che ritengo sufficiente) sono d'accordo con blackcat: la voce va rivista e, essendo io stato il maggior realizzatore della voce, preferirei poterci mettere le mani per bene prima di un eventuale re-inserimento. --yoruno sparisci sott'acqua 11:23, 11 set 2007 (CEST)
  3. Quoto Yoruno e adempio al suo volere ;) --Alearr 11:50, 11 set 2007 (CEST)
  4. Faccio mie le motivazioni di Blackcat {Sirabder87}Tell thy Sir 12:18, 11 set 2007 (CEST)
  5. Scarsa presenza di note (due); troppi POV (es. "Ogni figura è diversa dalle altre, caratterizzata in modo mirabile e rifinita in ogni più piccolo particolare, sia per quanto riguarda le persone sia per i dettagli dei paesaggi e dei più semplici elementi di sostegno: ad esempio sono degni di nota i puttini[...]") alcuni dei quali risolvibili imho proprio ponendo delle note; in alcuni punti il tono è un po' da guida turistica o da manuale scolastico ("troviamo", "da notare", "come detto prima"...). Più tardi vado a dare una pettinata alle eufoniche. Buon lavoro a Yoruno --jhc aka il Male 14:14, 11 set 2007 (CEST)
  6. D'accordissimo con le critiche di Blackcat.--Dark86 14:36, 11 set 2007 (CEST)
  7. Voce abbastanza breve, con note bibliografiche scarse e incomplete. --MaiDireLollo, 11 set 2007 (CEST)
  8. La voce non è così messa male. La bibliografia mi pare sufficiente. Il difetto maggiore è la mancanza di note, qualche frase scadente e l'impaginazione da sistemare. Se ci si lavora un po', può tornare in vetrina Marko86 18:04, 11 set 2007 (CEST)
  9. Con una ripassata linguistica e qualche nota in più, si reintegra--CastaÑa 17:23, 15 set 2007 (CEST)

[modifica] Suggerimenti e obiezioni
  • ...

[modifica] Eventuali commenti ai voti
  • Devo fare un plauso alla “sportività” di Yoruno, ci vorrebbero altri wikipediani così, piuttosto che gente che prende un voto contrario come un’offesa personale :-) Sergio † The Blackcat™ (Italus natione non moribus) 11:55, 11 set 2007 (CEST)
    Nessuna ovvesa, anzi! Le tue critiche sono legittime, e ci sono delle piccole richieste di miglioramento che avrei voluto/dovuto sistemare da tempo. Ho un paio di nuovi acquisti cartacei a casa (una monografia sull'Abbazia e un "volumone" sulle chiese milanesi) che potrei utilizzare per tale proposito. Un buono stimolo a sistemare i punti "deboli", insomma :) --yoruno sparisci sott'acqua 12:06, 11 set 2007 (CEST)
  • Le note effettivamente sono scarsine, la bibliografia mi pare buona. Se Yoruno che ne è stato il principale contributore vuole risistemarla, io sarò un voto favorevole quando verrà riproposta in vetrina. Gigi er Gigliola 10:52, 12 set 2007 (CEST)
  • Ricordo che votai a suo favore e la voce tutt'ora non e' malaccio, sicuramente ora i parametri di qualita' richiesti sono saliti. Suggerisco anche una revisione del posizionamento delle fotografie, di gran qualita' ma ora messe disordinatamente a destra e manca, con larghezze disuguali. Magari meno foto, ma piu' grandi nel corpo del testo e d una galleria a fondo testo (ed una buona legenda per ogni foto). Sono certo che alla fine della revisione ne uscira' un ottimo lavoro. --Bramfab Discorriamo 15:07, 12 set 2007 (CEST)

[modifica] Albano Laziale (inserimento)

Appena vagliata con scarso afflusso di suggerimenti, la voce ha delle potenzialità che possono essere migliorate in questa sede. Gigi er Gigliola 12:41, 11 set 2007 (CEST)

SÌ vetrina
  1. Gigi er Gigliola 12:41, 11 set 2007 (CEST)
  2. --Freegiampi ccpst 18:47, 11 set 2007 (CEST)
NO vetrina

Quoto quanto detto sotto. Comunque la voce è scarsina e va ampliata, in particolare la storia. Mancano poi importanti sezioni come quelle del clima e l'economia. Da togliere subito l'inutile sezione "Curiosità". Marko86 18:09, 11 set 2007 (CEST) Annullo il mio voto dopo le modifiche fatte. Non mi sento ancora però di dare un voto positivo. Marko86 14:04, 12 set 2007 (CEST)

  1. Sezioni vuote (Clima) o esigue (Geografia), carenza di fonti (in Storia, Urbanistica), prosa da rivedere (&, maiuscole improprie per chiesa, cattedrale, ecc.), bibliografia scarna--CastaÑa 17:30, 15 set 2007 (CEST)
  2. Mancano i necessari approfondimenti in alcune sezioni. --Inviaggio nonsmettereditrasmettere 21:05, 15 set 2007 (CEST)
  3. Mancano tutti i requisiti --ΣlCAIRØ 21:53, 15 set 2007 (CEST)
  4. incompleta yoruno sparisci sott'acqua 22:08, 17 set 2007 (CEST)

[modifica] Suggerimenti e obiezioni
  • La scarsa efficacia e partecipazione ai vagli è nota da tempo, ma questo non giustifica un inserimento nelle proposte in vetrina per aggirare il problema. Questa non è vaglio2: la vendetta. Peraltro, se tu stesso ammetti che la voce ha margini di miglioramento, allora l'esito della votazione (che per quanto mi riguarda non dovrebbe nemmeno avere luogo) è piuttosto scontato. --J0mb 13:23, 11 set 2007 (CEST)
    Quoto J0mb --Dark86 13:37, 11 set 2007 (CEST)
    Forse mi sono spiegato male: l'avrei proposta a prescindere dal "fallimento" del vaglio, è una voce che può maritare. Però questa sede è secondo me anche il luogo dove raccogliere suggerimenti per ulteriori modifiche in meglio della voce. P.S.: La "Storia" è presente nella voce linkata Storia di Albano, che è in fase di ampliamento. Tolgo subito le curiosità. Saluti, Gigi er Gigliola 20:48, 11 set 2007 (CEST)
  • Ora ci sono anche Economia, Cultura con le sotto-sezioni Personaggi e Feste e sagre. Gigi er Gigliola 21:21, 11 set 2007 (CEST)
  • Impaginazione a volte un po' da sistemare, sezioni da scremare tipo quella sulle scuole superiori, le quali non essendo famose vanno tolte. Non me la sento ancora di votare sì. --HAL9000 (contattami) 15:08, 13 set 2007 (CEST)
  • Eliminata ex radicibus la sezione Scuole: era incompleta. Gigi er Gigliola 16:56, 13 set 2007 (CEST)
  • C'è ancora qualcosina da sistemare... esempio mi sembra che iniziare parlando delle frazioni sia un po' un controsenso IMHO... --HAL9000 (contattami) 17:25, 13 set 2007 (CEST)
Mi pare che così si usi generalmente... in effetti io sarei più propenso a mettere le frazioni sotto la sezione amministrazione... Gigi er Gigliola 21:35, 13 set 2007 (CEST)
  • Cosine da sistemare:
  • La sezione iniziale dovrebbe essere di 2-3 paragrafi;
  • Sbaglio o il paragrafo Chiesa & Convento dei Cappuccini è vuoto;
  • Gli & li eviterei (esiste già la E, perchè americanizzare per forza - tra l'altro se la & si chiama E commerciale direi che è già chiaro il contesto di utilizzo);
  • Una righina sul Museo Civico di Villa Ferrajoli?
  • Nei gemellaggi non vedo la bandiera della Lituania ma non ho capito come mai;
  • Qualche riferimento in più non guasterebbe
  • Bibliografia fuori standard (andrebbe Autore. Titolo. Città, Editore, Anno. ISBN.)
{Sirabder87}Tell thy Sir 13:20, 15 set 2007 (CEST)

Ho inserito nella voce una diecina di capitoli che sarebbero da riempire :D Buon Lavoro! ;) PS 4 foto imho non sono sufficienti! Datevi da fare con le digitali! :D --Luigi Vampa (Don't Abuse) 09:39, 16 set 2007 (CEST)

[modifica] Gaetano Bedini (rimozione)

Motivazione della proposta di rimozione: sommaria trattazione di un personaggio storico minore la quale, benché su di esso vi fosse poco da dire - o forse proprio per questo - ha prodotto una voce ricca di toni agiografici e senza citazioni (si veda per esempio: «In Brasile prestò particolare attenzione alle sorti degli immigrati tedeschi, occupandosi delle loro disagiate condizioni economiche aggravate dal comportamento poco scrupoloso dei datori di lavoro. Tale opera meritoria fu molto apprezzata ed ebbe un’eco vastissima»: dove?. «Giunse a New York il 30 giugno 1852; appena arrivato si accorse subito che non sarebbe stato un viaggio tranquillo. Infatti, per una serie di coincidenze, era diventato un bersaglio preferenziale per le correnti protestanti più estremiste e anti-cattoliche…»: riferimenti?), quando non addirittura POV (grassetto mio: a Viterbo «…[Bedini] Entrò in città con grande solennità il giorno 8 maggio 1861 da Porta Romana incontrato dalla comunità e dal clero, e si recò in cattedrale attraverso le vie illuminate. Zelante, aprì subito la visita pastorale recandosi nei vari paesi della diocesi ed occupandosi molto dei luoghi pii, dei monasteri dove profuse copiose somme tanto da lasciare debiti non leggeri alla sua morte»).
Da stigmatizzare inoltre alcune non trascurabili sbavature lessico-sintattiche quali linguaggio para-giornalistico («Il Bedini…»); largo uso di eufoniche che devono essere ridotte al minimo (si rammenta, in questa sede, che esse vanno usate solo in caso di congiunzioni che precedono una parola con la stessa vocale…), scarsi riferimenti e bibliografia fuori standard (nome e cognome dell’autore si indicano nell’ordine e per esteso). Sergio † The Blackcat™ (Italus natione non moribus) 19:34, 11 set 2007 (CEST)

SÌ vetrina
  1. Sergio imho stai commettendo un errore esordendo nelle motivazioni per la rimozione della vetrina con "sommaria trattazione di un personaggio storico minore". Il ruolo del personaggio nella storia o la sua importanza c'entra davvero poco con la vetrina i cui criteri (ricordiamocelo) sono esclusivamente: esaustività, attendibilità e accuratezza, bella prosa, staticità e lunghezza equilibrata. Per me la voce va bene e ricordiamo anche che è l'unico cardinale in vetrina (questo perchè probabilmente non si possono fare voci chilometriche su cardinali). Non è che tra i motivi non detti della sua rimozione della vetrina ci sia anche il suo abito talare? Suggerirei di segnalare dove inserire le citazioni col template apposito e magari al Progetto:Marche provvederemo ad inserirle --Luigi Vampa (Don't Abuse) 19:46, 11 set 2007 (CEST)
    PS vedo che già hai iniziato la chiamata alle armi. A pensar male si fa peccato ma molto spesso si indovina? --Luigi Vampa (Don't Abuse) 19:50, 11 set 2007 (CEST)
  2. Bah, a me non sembra che ci si siano validi motivi per togliere questa voce dalla vetrina... Quoto pienamente Luigi Vampa in tutto. --MaiDireLollo 20:50, 11 set 2007 (CEST)
  3. Non ha grossi problemi Gigi er Gigliola 11:01, 12 set 2007 (CEST)
  4. --Bramfab Discorriamo 15:22, 12 set 2007 (CEST) Non vedo problemi, salvo le genealogie e successioni episcopali (ma forse in quanto allergico alle genealogie in genere)
  5. --Nickel Chromo 15:27, 12 set 2007 (CEST) Strano che il webmaster di un noto sito anticlericale lavori sempre su certe categorie di voci. Mi domando quanto sia stato POV il motivo che l'ha mosso.
    Commento quest'uscita infelice in fondo alla pagina. Sergio † The Blackcat™ (Italus natione non moribus) 19:00, 12 set 2007 (CEST)
  6. --Accurimbono 18:52, 12 set 2007 (CEST)
  7. --Ermanon 19:18, 12 set 2007 (CEST)
  8. Ottima voce, non mi pare ci siano ragioni valide per rimuoverla dalla vetrina. --Ediedi 09:40, 13 set 2007 (CEST)
  9. Anche l'ateismo è una religione, ma c'è chi lo ignora. --Freegiampi ccpst 20:42, 13 set 2007 (CEST)
    Commento quest'ennesima uscita infelice in fondo alla pagina. Sergio † BC™ (my talk) 21:27, 13 set 2007 (CEST)
  10. Non vedo perché toglierla... in vetrina c'è di peggio! --Georgius LXXXIX 15:20, 14 set 2007 (CEST)
    risposta sotto Sergio † BC™ (my talk) 17:15, 14 set 2007 (CEST)
    Deve restare. Per prima cosa perchè c'è stata una votazione precedente per decidere di metterla in vertina e poi non capisco il motivo del perchè così tante voci sulla religione vengono votate per la rimozione. --Monthyvalid 14:12, 15 set 2007 (CEST) Utente privo dei requisiti per votare --MaiDireLollo 14:19, 15 set 2007 (CEST)
  11. --CastaÑa 17:49, 15 set 2007 (CEST)
  12. Voce dignitosa. --Inviaggio nonsmettereditrasmettere 20:25, 15 set 2007 (CEST)
  13. Ottima voce. --Amarvudol (msg) 14:05, 18 set 2007 (CEST)
  14. Ho poche simpatie per il bedinismo ma la voce è buona. Anzi questa è una delle poche voci in vetrina per le ragioni giuste, anziché per il contenuto Mikils 13:38, 19 set 2007 (CEST)sposto la voce nella sezione giusta e mi scuso dell'errore Mikils 13:39, 19 set 2007 (CEST)
  15. --╠╬═Krønin═╬╣ 22:42, 20 set 2007 (CEST)
NO vetrina
  1. per i motivi summenzionati. Sergio † The Blackcat™ (Italus natione non moribus) 19:34, 11 set 2007 (CEST)
  2. --Trikke 21:01, 11 set 2007 (CEST)
  3. chiamato ad esprimermi, ho sistemato qualche POV, ma rimane una voce tratta da fonti ugualmente un po' troppo POV (per es. so che era chiamato il terrore delle Romagne, ma non riesco a recuperare notizie su questo). Inoltre le citazioni finali sono da sistemare e la sezione delle curiosità non dovrebbe esserci in una voce in vetrina. Per non parlare della successione episcopale, che è più da template. Insomma, non credo che sia una voce da prendere come esempio per costruirne altre sullo stesso argomento. --Alearr 11:38, 12 set 2007 (CEST)
    Mi sembra inutile e prende troppo spazio per la reale importanza che dovrebbe avere.--Motuproprio 00:02, 13 set 2007 (CEST) Non puoi votare. Sei iscritto solo da 9 giorni! E comunque la motivazione "inutile" non è pertinente. --Luigi Vampa (Don't Abuse) 00:11, 13 set 2007 (CEST)
    Mi sembra una voce palesemente non obbiettiva. del resto la motivazione è ovvia, in quanto l'autore e sponsor della voce, Liugi Vampa, nellòa vita vera si chiama di cognome come il Cardinalone...--Sbirillino 23:13, 13 set 2007 (CEST) Motivazione non accettabile & utente senza requisiti. --jhc aka il Male l'invidia del POV è solo un'illusione: anche tu ne hai uno 23:17, 13 set 2007 (CEST)
    Solo una piccola cosa: ma che ca... ...volo di motivazioni sono? --MaiDireLollo 13:25, 14 set 2007 (CEST)::::Mezza riga solo per dire che non sono io il maggior contributore della voce --Luigi Vampa (Don't Abuse) 13:32, 14 set 2007 (CEST)
  4. Per le ragioni esposte sotto --J0mb 12:53, 15 set 2007 (CEST)
    perchè la voce con contiene nulla di utile, per me la si può pure cancellare del tutto --Christian Mueller 14:33, 16 set 2007 (CEST) utente appena registrato, privo dei requisiti --Hal8999 14:38, 16 set 2007 (CEST)

[modifica] Suggerimenti e obiezioni
  • Inserire le citazioni ✔ Fatto --Luigi Vampa (Don't Abuse) 21:04, 11 set 2007 (CEST)
  • Correzione "brutture" para-giornalistiche {{fatto}} --MaiDireLollo 23:09, 11 set 2007 (CEST)
    • Dove, di grazia? --jhc aka il Male 23:31, 11 set 2007 (CEST)
      • C'è stato un conflitto di edizione... visto che l'utente che aveva apportato modifiche esattamente prima di me aveva fatto all'incirca il mio stesso lavoro, il mio l'ho lasciato perdere... Però, dato che nessuno ha riportato qui questa nuova revisione/correzione, ho provveduto a farlo io. Non me ne prendo i merito; non ho scritto di aver compiuto io la correzione delle brutture para-giornalistiche. --MaiDireLollo 23:54, 11 set 2007 (CEST)
        • Non parlo di meriti. Vampa sta mettendo le note mancanti e io sto tentando di correggere qualcosa, però non ho finito (e nessun altro ha modificato la pagina). Non mi sembra corretto strikkare così, senza neppure verificare (sono al 5°paragrafo, per la cronaca). Tolgo lo strike. --jhc aka il Male 00:00, 12 set 2007 (CEST)
          • Perdonami, allora. Scusa, errore mio. Ora cercherò di essere più attento :)... --MaiDireLollo, 00:07, 12 set 2007 (CEST)
  • Noto tra l'altro che una delle obiezioni di Sergio era "scarsi riferimenti e bibliografia fuori standard (nome e cognome dell’autore si indicano nell’ordine e per esteso". Mi aspetto che Sergio segnali per la rimozione anche Antonio Gramsci ed Enrico Berlinguer dato che non hanno nemmeno una nota (e mi sembra di aver capito che le voci senza note in vetrina non possono stare), hanno la stessa formattazione bibliografica di questa (Berlinguer pure peggio) e addirittura la tanto vituperata sezione curiosità. Mi aspetto coerenza. --Luigi Vampa (Don't Abuse) 12:58, 12 set 2007 (CEST)
    Ti ho risposto nella tua talk, e vale per chiunque altro volesse provarsi a muovere una contestazione del genere. Sergio † The Blackcat™ (Italus natione non moribus) 18:58, 12 set 2007 (CEST)
  • Mi sembra di capire che ad alcuni paia visivamente brutta la successione episcopale... perché non metterla in un cassetto? --MaiDireLollo 15:56, 12 set 2007 (CEST)

[1] Più che il numero di copie sarebbe il caso di giustificare l'"alto valore" attribuito all'orazione. Ciao, --jhc aka il Male 21:53, 12 set 2007 (CEST)

Il problema è proprio dover credere in quelle affermazioni: interpretare il motivo di una tale mole di stampe non è compito mio né di altri qui sopra, credo. E la frase messa così è solo POV. Per i paragrafi "contestati" in cronologia avrei postato in discussione domani, comunque:
  1. Il lascito di Bedini: a parte il titolo non del tutto appropriato (lascito = eredità (o doni, se vogliamo) != luoghi dedicati, es. tombe; il fondo di 600 scudi non capisco cosa c'entri col lascito, ma è pur vero che conosco la storia del liceo e stop), imho è giusto tenere gli edifici dedicati a Bedini soltanto se sono di un qualche valore enciclopedico (vedi GP2). Altrimenti nella voce su Kennedy dovrei mettere il piazzale della stazione di Avezzano.
  2. Il lavoro in Curia: sarà anche interessante per qualcuno, ma a parte la notevole "pedanteria" del voler descrivere anche burocrazia, messe ecc, siamo sicuri che sia così importante da meritare un paragrafo dedicato? (per me non merita proprio menzione, ma siamo buoni) Qui Bedini non viene citato manco di striscio. Se la "notizia" è l'acquisto dell'edificio... beh, meglio che non commenti oltre. Ciao, --jhc aka il Male 22:33, 12 set 2007 (CEST)
Intervengo anch'io qua e dico che certo che lo merita, a parte che si intende la Curia Romana, e poi è a lui che si deve l'apertura del North American College di Roma, infatti nel medesimo sito "che non lo cita nemmeno di striscio" alla pagina A Brief History of the North American College ho trovato questo: con la cache [2] e senza: [3] dove dice "[..] by the enthusiasm of Bedini who was now Secretary of the Propagation of the Faith" e poco dopo "The Congregation of the Propaganda purchased the property in Rome on Humility Street on September 22, 1858." Nickel Chromo 23:20, 12 set 2007 (CEST)
P.S.: e ci metto anche un articolo del TIMES [4] o [5]

Ops, scusate, avrei dovuto controllare meglio. Ho corretto il commento; forse a questo punto il paragrafo dedicato può anche starci. --jhc aka il Male 23:53, 12 set 2007 (CEST) (conflittato mezz'ora fa... visto adesso)

P.P.S.: per la precisone l'articolo è "Yankee Seminarians" [6] nel quale viene citato un piano per l'assassinio del card. Gaetano Bedini "Undeterred by an assassination plot hatched by anti-Catholic fanatics" e che dovrebbe essere inserito nella voce. Nickel Chromo 23:56, 12 set 2007 (CEST)

[modifica] Tiriamo le somme?

Le motivazioni per la devetrinizzazione erano:

  • Mancanza di note✔ Fatto Aggiunte da Luigi.Vampa
  • Toni agiografici✔ Fatto Tolti da .jhc.
  • Uso di aggettivi o frasi POV✔ Fatto Tolti un po da tutti
  • Uso di linguaggio "paragiornalistico"✔ Fatto Sistemato soprattutto da .jhc.
  • Capitoli non enciclopedici o rilevanti✔ Fatto Verificati da Nickel Chromo che ha trovato significativi riferimenti

Mi sembra che molti motivi (se non tutti) della reichiesta iniziale siano venuti meno. --Luigi Vampa (Don't Abuse) 10:04, 15 set 2007 (CEST)

  • Cosucce:
  • Direi che la sezione iniziale vada allungata;✔ Fatto Ho inserito un paio di citazioni iniziali: una con alcune parole sue. Un'altra con le parole di chi ha scritto l'orazione funebre del cardinale. Cosa si potrebbe aggiungere? --Luigi Vampa (Don't Abuse) 15:21, 15 set 2007 (CEST) Ho allungato l'intro sulla base di altre voci e dell'altro cardinale in vetrina --Luigi Vampa (Don't Abuse) 07:23, 17 set 2007 (CEST)
  • La sezione sulla Successione episcopale andrebbe cassettata (IMHO) come detto sopra; Strikko perchè una decisione del genere andrebbe presa in altri luoghi di discussione con un maggior coinvolgimento di utenti e con il consenso. Personalmente non sono d'accordo cosi come non sono d'accordo a cassettare altri tipi di Genealogia come ad esempio quella riportata in Altavilla (famiglia) --Luigi Vampa (Don't Abuse) 14:37, 15 set 2007 (CEST)
Ok, la mia infatti era solo un'opinione {Sirabder87}Tell thy Sir 15:14, 15 set 2007 (CEST)
  • La bibliografia sarebbe da standardizzare (mettendo ISBN almeno per le opere più recenti) {Sirabder87}Tell thy Sir 13:25, 15 set 2007 (CEST)✔ Fatto Ho controllato uno per uno tutte le fonti e, dato che molte di loro sono libri scritti oltre 30-40 anni fa non hanno ISBN. Anche quei 2-3 libri scritti negli anni '90 non hanno isbn (si vede scritti per case editrici locali che non ritenevano indisbensabile il numero isbn). Ho cmq fixato i nomi di tutti con case editrici e anno di pubblicazione. Più di cosi non si può --Luigi Vampa (Don't Abuse) 14:37, 15 set 2007 (CEST)
Avevo immaginato infatti che sarebbe stato così, allora ok! Magari allora protresti mettere {{NoISBN}}, se vuoi. {Sirabder87}Tell thy Sir 15:14, 15 set 2007 (CEST)
Dici che è il caso di aggiungerlo per tutti i libri? Non è un po pesante? --Luigi Vampa (Don't Abuse) 15:21, 15 set 2007 (CEST)
L'avevo pensato anch'io, infatti ho scritto se vuoi. Guarda un pò tu, non è certo indispensabile! {Sirabder87}Tell thy Sir 15:36, 15 set 2007 (CEST)

[modifica] Eventuali commenti ai voti

[modifica] 12 settembre

[modifica] Belmonte Calabro (inserimento)

Mi pare una voce completa e meritevole di vetrina, via al balletto della votazione!Gigi er Gigliola 10:55, 12 set 2007 (CEST)

SÌ vetrina
  1. Gigi er Gigliola 10:55, 12 set 2007 (CEST)
NO vetrina
# Formattazione errata (vedi grassetto) --Pe! 13:00, 13 set 2007 (CEST)
  1. Corta, troppi sotto paragrafi...da rivedere --Stefano 08:56, 14 set 2007 (CEST)
  2. Prosa da rivedere (maiuscole, ortografia - po', non pò), bibliografia esigua e non standard, assenza di note bibliografiche--CastaÑa 17:52, 15 set 2007 (CEST)
  3. Peccato perchè ha buone potenzialità, ma frasi del genere Il territorio di Belmonte può essere suddiviso in tre zone: pianura, collina e montagna non depongono a favore. --Inviaggio nonsmettereditrasmettere 20:13, 15 set 2007 (CEST)

[modifica] Suggerimenti e obiezioni

  • ehm... i bachi da seta si allevano, non si coltivano. Semmai sono i gelsi ad essere coltivati --gian_d 12:08, 12 set 2007 (CEST)
  • Corretti sia il baco da seta che la formattazione errata. Gigi er Gigliola 15:17, 13 set 2007 (CEST)

[modifica] Andrea Zanzotto (rimozione)

Motivazione della proposta di rimozione: La voce entrò in vetrina nel 2005 con il voto favorevole di 5 utenti. Negli ultimi 2 anni il livello della vetrina si è molto alzato e credo sia necessaria una revisione di queste prime voci fatte entrare.

Il testo è ampio però manca totalmente di note e in questo modo sembra più una recenzione critica che una voce di enciclopedia. Inoltre mancano completamente immagini e foto e questo la ritengo una grave mancanza. --Luigi Vampa (Don't Abuse) 13:32, 12 set 2007 (CEST)

SÌ vetrina
  1. ...
NO vetrina
  1. da migliorare con riferimenti e immagini. Forse un po da depovizzare Luigi Vampa (Don't Abuse) 13:32, 12 set 2007 (CEST)
  2. Note inesistenti, incipit inesistente, immagini inesistenti. Non è da vetrina. Marko86 14:09, 12 set 2007 (CEST)
  3. Quoto sia Luigi.Vampa sia Marko86, per me è assolutamente da rimuovere.--Dark86 15:25, 12 set 2007 (CEST)
  4. Concordo con l'analisi di Luigi Vampa. Anche per me è da rimuovere, per i motivi da egli addotti. Sergio † The Blackcat™ (Italus natione non moribus) 21:05, 12 set 2007 (CEST)
  5. quoto chi mi precede --Hal8999 14:37, 13 set 2007 (CEST)
  6. --Bramfab Discorriamo 15:17, 13 set 2007 (CEST) leggi sotto
  7. Immagini, prosa agiografica, ricerca originale, fonti, caos bibliografico... Ora gli standard sono ben altri--CastaÑa 17:56, 15 set 2007 (CEST)
  8. Mi sono fermato alla prima cosa che balza all'occhio: la totale di assenza di immagini. --Inviaggio nonsmettereditrasmettere 19:10, 15 set 2007 (CEST)
  9. Niente note, immagini, bibliografia fuori standard, sezione iniziale insufficiente {Sirabder87}Tell thy Sir 12:32, 16 set 2007 (CEST)
  10. Da fare un clean up: I tre paragrafi su scuola elementare, emdia e superiore, e la sterminata bibliografia sono un po' eccessivi imho. --SailKoFECIT 17:15, 21 set 2007 (CEST)
  11. Non ci sono le immagini (che faccia aveva quest'uomo?) e l'incipit mi pare alquanto miserrimo. Sorry, gli elementi per farla tornare in vetrina ci sono, però. Gigi er Gigliola 20:28, 21 set 2007 (CEST)

[modifica] Suggerimenti e obiezioni
  • ...

[modifica] Eventuali commenti ai voti
  • testo "leggermente" agiografico assomigliante ad una recensione per rivista letteraria, che ad una voce enciclopedica, neppure sono riportate come citazioni almeno 4 righe di una poesia che ne rendano l' idea. La bibliografia della critica e' strabordante, ma disordinatissima (la si metta o in ordine cronologico o alfabetico almeno), in gran parte sembra una ricerca personale (frase da leggere nel senso di testo di analisi critica personale), senza citazioni per i commenti piu' soggettivi. La stessa prosa e' molto frammentaria, la maggioranza delle frasi e' monotonamente cosi' composta: Nel 19XX a cui segue il periodo principale, secondo periodo punto. . Sono del tutto assenti possibili note sulla rilevanza del poeta al di fuori dell' Italia: e' conosciuto, tradotto? --Bramfab Discorriamo 15:17, 13 set 2007 (CEST)

...

[modifica] Alessandro Magno (rimozione)

vota

Motivazione: E' stata inserita in vetrina due anni fa, quando i criteri di selezione erano ancora molto bassi. Mancano completamente le note, non è esaustiva (date per esempio un'occhiata alla wiki inglese) e soprattutto si dilunga più sulla descrizione delle guerre di Alessandro, piuttosto che fare un'analisi accurata del personaggio. Marko86 14:21, 12 set 2007 (CEST)


SÌ vetrina
  1. Non spacchiamo il capello in due. --Inviaggio nonsmettereditrasmettere 20:06, 15 set 2007 (CEST)
NO vetrina
  1. Come da titolo Marko86 14:21, 12 set 2007 (CEST)
  2. Concordo. Senza note non si sa bene da quale fonte verificare le informazioni. --Alearr 11:24, 13 set 2007 (CEST)
  3. Va migliorata --Luigi Vampa (Don't Abuse) 15:29, 13 set 2007 (CEST)
  4. Abbastanza buona, ma non più da vetrina. Non ci sono note, le fonti sono poco dettagliate e la bibliografia mal fatta. --MaiDireLollo 14:02, 14 set 2007 (CEST)
  5. non più da vetrina, va molto migliorata. --X-Săṃür̥āij 14:31, 16 set 2007 (CEST)
  6. Anche se non mi sembra così castastrofica. Ma è necessario l'inserimento delle note bibliografiche--CastaÑa 18:05, 17 set 2007 (CEST)
  7. Serve anche una revisione critica e togliere i link rossi. (sarebbe necessaria anche una revisione di molte voci in link blu)--Bramfab Discorriamo 12:35, 20 set 2007 (CEST)

[modifica] Suggerimenti e obiezioni

  • ...

[modifica] Commenti ai voti

  • ...

[modifica] Vincent-Marie Viénot de Vaublanc (inserimento)

vota

motivazione: Voce esaustiva, Aymeric780 15:06, 12 set 2007 (CEST)

SI vetrina
  1. Aymeric780 15:12, 12 set 2007 (CEST)
  2. Bella voce. Ma che si aggiunga il template. --Inviaggio nonsmettereditrasmettere 20:02, 15 set 2007 (CEST)
NO vetrina
  1. Decisamente lontana dalla bella prosa, sia nel testo sia nei titoli. Manca del tutto la contestualizzazione delle opere elencate in coda.--CastaÑa 18:36, 17 set 2007 (CEST)
  2. Alle motivazioni sopra citate aggiungerei la miriade di link rossi presenti --Georgius LXXXIX 16:37, 18 set 2007 (CEST)
  3. Ancora troppo presto per inserirla: link rossi e da correggere, a tratti, la forma -- DarkAp89  Posta 17:05, 18 set 2007 (CEST)
Suggerimenti e obiezioni
  1. ...

La voce è a mio parere esaustiva. Quanto di più importante è già presente. L'aggiunta delle note è però indispensabile.

Da aggiungere il template {{bio}} (uso) --Hal8999 14:38, 13 set 2007 (CEST)

[modifica] 13 settembre

[modifica] Antonio Gramsci (rimozione)

Motivazioni della proposta di rimozione:

  • La voce è entrata in vetrina nel 2006 con il voto di 16 utenti favorevoli e 7 contrari (69,5%). Negli ultimi 2 anni il livello della vetrina si è molto alzato e credo sia necessaria una revisione di alcune voci fatte entrare.
  • Il testo è ampio però manca totalmente di note e in questo modo sembra più una ricerca originale che una voce di enciclopedia. Imho spero che qualcuno abbia voglia di metterci mano per renderla ancora migliore.
  • La voce è abbastanza NPOV ma in alcuni tratti (ad esempio il capitolo "L'arresto, il processo e il carcere") ha una struttura penosa. Ripete almeno 10 frasi del tipo : "il giorno XX succede questo e questa'altro". Imho da reimpostare.

(nota: il proponente ha dimenticato di firmare, è Luigi.Vampa). La votazione è iniziata alle 14:44 del 13 settembre 2007 e si concluderà alle ore 14:44 del 3 ottobre. Sergio † BC™ (my talk) 21:08, 14 set 2007 (CEST)

SÌ vetrina
  1. Voce adatta alla vetrina --Fibonaccixp 17:56, 13 set 2007 (CEST)
  2. Ottima voce (il livello della vetrina si è molto alzato?!?!) --Trikke 18:02, 13 set 2007 (CEST)
  3. A me pare una voce da vetrina, più di tante altre. --Gian- 21:02, 16 set 2007 (CEST)
NO vetrina
  1. Per ora no la voce è da migliorare con riferimenti come detto nelle motivazioni sopra. --Luigi Vampa (Don't Abuse) 14:44, 13 set 2007 (CEST)
  2. A malincuore devo votare per la rimozione. Se si vuole essere coerenti, senza note una voce non può stare in vetrina. Spero che chi ha lavorato sulla voce corregga presto questa lacuna per far tornare la voce in vetrina. Marko86 16:34, 13 set 2007 (CEST)
  3. Avevo votato NO alla votazione di inserimento e voto NO all'attuale vetrina, per gli stessi motivi esposti allora. Sergio † BC™ (my talk) 21:07, 14 set 2007 (CEST)
  4. C'è bisogno di note e in qualche punto ci sono delle considerazioni POV. Ma perché è scritta al presente storico? Tolgo la foto della via di Lione: se non ce ne sono di pertinenti è inutile inserirne altre fuori contesto. --jhc aka il Male 16:18, 15 set 2007 (CEST)
  5. Voto contro... andrebbero rimessi un po' a posto e resi compatibili con i nuovi requisiti per la vetrina. --MaiDireLollo 17:16, 15 set 2007 (CEST)
  6. Quoto Sergio the Blackcat. Ricoperto di insulti durante l'ultima votazione per aver sollevato questioni di forma, che vedo qui a distanza di mesi per fortuna, riprese da altri, auspico di non essere nuovamente subissato. :-P --Inviaggio nonsmettereditrasmettere 19:30, 15 set 2007 (CEST)
  7. Ormai le note sono imprescindibili--CastaÑa 18:40, 17 set 2007 (CEST)
  8. A parer mio la voce non è mai stata da vetrina, specie per i toni romanzati e poco enciclopedici, all'epoca votai contro come oggi.--Riccardo de Conciliis(scrivimi) 00:57, 18 set 2007 (CEST)

[modifica] Suggerimenti e obiezioni

La voce è già molto buona, convincete l'autrice ad apportare le migliorie per la vetrina perchè Gramsci se lo merita. Grazie! Alessandra

[modifica] Eventuali commenti ai voti
  • @Marko: ho paura di no, Ilaria non scrive da un pezzo e credo abbia abbandonato baracca e burattini, il che mi dispiace, perché aveva fatto una voce di tutto rispetto, ma non ha voluto ascoltare i rilievi di natura "espositiva". Sergio † BC™ (my talk) 21:15, 14 set 2007 (CEST)
  • Ricordo che per far sì che questa voce entrasse in vetrina venne addirittura modificato il manuale di stile di Wikipedia, eliminando la striga in cui si sconsigliava l'utilizzo del "presente storico". La polemica intorno l'inserimento di questa voce fu serratissima ed entrò per il rotto della cuffia con una mobilitazione di massa. Ricordo benissimo che l'autrice mi costrinse a richiedere la rimozione della voce su Leonardo da Vinci per una questione di coerenza, poiché anch'essa è scritta con il presente storico. Mi auguro che le acque si siano un po' placate e che si possa ragionare sul fatto che per quanto lunga e per certi versi esauriente, questa voce non sia da vetrina.--Riccardo de Conciliis(scrivimi) 01:07, 18 set 2007 (CEST)

[modifica] Enrico Berlinguer (rimozione)

Motivazioni della proposta di rimozione:

  • La voce è entrata in vetrina nel 2006 con il voto di 17 utenti favorevoli e 0 contrari. Negli ultimi 2 anni il livello della vetrina si è molto alzato e credo sia necessaria una revisione di alcune voci fatte entrare.
  • Come per Antonio Gramsci il testo è ampio però manca totalmente di note e in questo modo sembra più una ricerca originale che una voce di enciclopedia. Imho spero che qualcuno abbia voglia di mettere mano anche a questa voce per renderla ancora migliore.
  • La voce è troppo apologetica ed è da depovizzare fortemente in determinati punti come ad esempio: "Nell'età in cui si raccolsero nel partito, forse con la maggior concentrazione, alcune delle più nitide intelligenze politiche, la minuta figura di Berlinguer, schivo ed in apparenza timido, dal muovere serio e misurato, sarebbe svettata per silente acclamazione accompagnata dal beneplacito di fondo della non trascurabile opposizione interna" oppure "Dopo Gramsci e Togliatti, secondo molti storici, nessuno avrebbe più incarnato la storia del partito come ne fu capace Berlinguer; e per qualcuno degli studiosi è un "dopo" solo temporale".
  • La voce poi per quanto è lunga ha pochi wikilink. Capisco che sono brutti i link rossi ma eliminarli per non farli apparire non è positivo. --Luigi Vampa (Don't Abuse) 14:46, 13 set 2007 (CEST)
SÌ vetrina
  1. Ritengo la voce adatta alla vetrina --Fibonaccixp 17:51, 13 set 2007 (CEST)
  2. Anchio --nataledinome 10:29, 16 set 2007 (CEST)
  3. Mi sembra che il livello di questa voce sia pari (o superiore!) a quello di molte altre che stanno tranquillamente in vetrina. --Gian- 20:59, 16 set 2007 (CEST)
NO vetrina
  1. Per ora no la voce è da migliorare con riferimenti come detto nelle motivazioni sopra. --Luigi Vampa (Don't Abuse) 14:46, 13 set 2007 (CEST)
  2. Molti giudizi POV, necessita' di riferimenti ed alcuni periodi sembrano quasi scopiazzature da testi considerandone lo stile. Peccato --Bramfab Discorriamo 15:55, 14 set 2007 (CEST)
  3. Purtroppo non da vetrina... almeno per ora... --MaiDireLollo 22:36, 14 set 2007 (CEST)
  4. E' sempre il solito discorso: senza note è impossibile creare una voce affidabile. E visto che per fortuna i criteri della vetrina si sono alzati, questa voce non può più stare qui. Da cancellare inoltre la sezione curiosità. Marko86 11:31, 15 set 2007 (CEST)
  5. Passaggi agiografici non documentati. --Inviaggio nonsmettereditrasmettere 19:26, 15 set 2007 (CEST)
  6. Fonti, agiografia--CastaÑa 18:42, 17 set 2007 (CEST)

[modifica] Suggerimenti e obiezioni
  • Citazioni: ormai si e' elevata anche la qualita' richiesta in wiki sulle citazioni, per favore quando citate articoli ed interviste su giornali e simili pubblicazioni sarebbe bene mettere anche la data di pubblicazione e/o il numero di pubblicazione del periodico. --Bramfab Discorriamo 09:32, 18 set 2007 (CEST)...

[modifica] Eventuali commenti ai voti
  • Ho provato ad inserire qualche "cit nec" ma la voce sembra davvero messa male. E' troppo POV, agiografica e in alcuni punti sarebbe totalmente da riscrivere. Ci vorrebbe un altro vaglio o un progetto depovvizzante --Luigi Vampa (Don't Abuse) 15:59, 14 set 2007 (CEST)

[modifica] Storia di Capri (rimozione)

Motivazione della proposta di rimozione: La voce è entrata in vetrina nel 2005 con il voto di 5 utenti favorevoli 1 contrario e 2 astenuti. Negli ultimi 2 anni il livello della vetrina si è molto alzato e credo sia necessaria una revisione di alcune voci fatte entrare.

Il testo manca totalmente di note e in questo modo sembra più una ricerca originale che una voce di enciclopedia. Imho spero che qualcuno abbia voglia di metterci mano per renderla ancora migliore. --Luigi Vampa (Don't Abuse) 14:58, 13 set 2007 (CEST)

SÌ vetrina
  1. --nataledinome 15:35, 14 set 2007 (CEST)
  2. La bibliografia mi pare più che esaustiva acciocchè il lemma non desti sospetto di ricerca personale, anche per il tema trattato che non presenta incongruenze particolari da far scaturire codesto sospetto. --Inviaggio nonsmettereditrasmettere 19:24, 15 set 2007 (CEST)
NO vetrina
  1. Per ora no la voce è da migliorare con riferimenti come detto nelle motivazioni sopra. imho ci sarebbero anche poche immagini ad esempio di luoghi o architetture importanti per l'isola --Luigi Vampa (Don't Abuse) 14:58, 13 set 2007 (CEST)
  2. Senza riferimenti--CastaÑa 18:50, 17 set 2007 (CEST)
  3. Niente note. E poi i paragrafi sono troppo lunghi... andrebbero un po' suddivisi in sezioni... --MaiDireLollo 00:00, 19 set 2007 (CEST)
  4. Peccato che una voce fatta bene, debba essere tolta per la mancanza di note. Ma penso che non sia un gran problema per chi l'ha fatta inserire le citazioni necessarie, quindi aspetto fiducioso. Inoltre qualche fotografia, oltre alle mappe, sarebbe molto gradita Marko86 13:37, 19 set 2007 (CEST)

[modifica] Suggerimenti e obiezioni
  • ...

[modifica] Eventuali commenti ai voti
  • ...

[modifica] Michael Jordan (rimozione)

Motivazioni della proposta di rimozione:

  • La voce entrò in vetrina nel 2005 con il voto favorevole di 9 utenti. Negli ultimi 2 anni il livello della vetrina si è molto alzato e credo sia necessaria una revisione di queste prime voci fatte entrare.
  • Il testo è ampio però manca totalmente di note e in questo modo sembra più una ricerca personale che una voce di enciclopedia.
  • La voce è da depovizzare dato che in alcuni punti sembra un testo scritto da un fans club
SÌ vetrina
  1. da migliorare, ma da lasciare in vetrina, sissì! --Tibe Scrivimi... 18:23, 13 set 2007 (CEST)
  2. Quoto Tibe. --Valerio LG 19:00, 13 set 2007 (CEST)
  3. --Freegiampi ccpst 20:41, 13 set 2007 (CEST)
    da migliorare ma merita la vetrina. --deko9022:52, 14 set 2007 (CEST)Utente non loggato e cmq per votare servono 50 edit --Luigi Vampa (Don't Abuse) 23:02, 14 set 2007 (CEST)
  4. Al di la di alcuni aspetti che potevano essere corretti senza passare per il capestro della cancellazione, non mi pare di evidenziare enormità ostative. --Inviaggio nonsmettereditrasmettere 19:20, 15 set 2007 (CEST)
  5. concordo con Tibe --X-Săṃür̥āij 14:29, 16 set 2007 (CEST)
  6. D'accordo con l'idea di Tibe TøW€®MªN ™ scrivimi 18:29, 17 set 2007 (CEST)
NO vetrina
  1. da migliorare con riferimenti e note. Forse da eliminare la sezione "curiosità" e la sezione "aneddoti" --Luigi Vampa (Don't Abuse) 16:09, 13 set 2007 (CEST)
  2. Quoto Luigi. --Antonio La Trippa (ho visto la luce!) 18:02, 16 set 2007 (CEST)
  3. Voce totalmente senza fonti: urgono note e bibliografia. E in pratica ha ben due sezioni curiosità--CastaÑa 18:52, 17 set 2007 (CEST)
  4. Mancano totalmente le fonti. Due sezioni di curiosità sono veramente troppe...inoltre qualche immagine in più non guasterebbe Marko86 12:13, 18 set 2007 (CEST)
  5. Quoto Marko86 --MaiDireLollo 15:14, 18 set 2007 (CEST)
  6. Avevo iniziato a metterci mano ma è un'impresa: c'è tanto, troppo materiale, e andare a ricondurre le frasi a fonti certe è un'impresa. Senza considerare poi che la bibliografia è minima in italiano e inesistente su es. ed en.wiki (dove la voce è in vetrina). Anche solo leggendo l'incipit si capisce che c'è un lavoro immane da fare e una persona sola in meno di venti giorni non può riuscirci. Se creiamo un gruppo di lavoro magari possiamo riproporla fra tre mesi... :) --RobSquattaturi 19:40, 18 set 2007 (CEST)
  7. Celebrativa --Trikke 15:46, 19 set 2007 (CEST)
  8. Quoto chi mi precede, sopratutto Castagna. È da migliorare parecchio.--Dark86 18:23, 19 set 2007 (CEST)
  9. Assenza di note ed agiografica o meglio da fanzina --Bramfab Discorriamo 12:28, 20 set 2007 (CEST)
  10. quoto bramfab --Xander parla con アレクサンダー 17:24, 20 set 2007 (CEST)

[modifica] Suggerimenti e obiezioni
  • ...

[modifica] Eventuali commenti ai voti
  • Siamo tutti d'accordo sul fatto che sia da migliorare (e molto).. ma chi lo fa? Continuo a pensare che ora non puo proprio stare in vetrina... --Luigi Vampa (Don't Abuse) 14:46, 16 set 2007 (CEST)

[modifica] 14 settembre

[modifica] Cogoleto (inserimento)

vota

Motivazione:Questa voce è stata sottoposta a vaglio. E' un'ottima voce, a mio giudizio. Nota:autosegnalazione --Senet-(lettere al compagno) 11:49, 14 set 2007 (CEST)


SÌ vetrina
  1. Buona --ΣlCAIRØ 17:45, 14 set 2007 (CEST)
  2. F/\ 18:22, 14 set 2007 (CEST)
  3. Ottimo lavoro, complimenti| --Gian- 22:34, 16 set 2007 (CEST)
  4. --Freegiampi ccpst 08:06, 18 set 2007 (CEST)
  5. Bella voce, complimenti Gigi er Gigliola 20:30, 21 set 2007 (CEST)
NO vetrina
  1. Incipit scarso; impaginazione pure. E poi: la sezione storia è striminzita, da approfondire e ampliare. --Inviaggio nonsmettereditrasmettere 19:17, 15 set 2007 (CEST)
  2. Da inserire le citazioni necessarie. Poi bisogna ampliare l'incipit, la sezione "Geografia", "Storia" e "Demografia". Si può aggiungere anche informazioni sulle scuole principali della città. Ah si manca anche una sezione sul clima...insomma c'è da lavorare ancora :) Marko86 13:44, 19 set 2007 (CEST)

[modifica] Suggerimenti e obiezioni

  • Ancora non ho letto bene a voce ma mi pare ottima; ciononostante:
  • La sezione iniziale andrebbe allungata parecchio;
  • La bibliografia andrebbe corredata di ISBN.
Per altro e voto rimando a più tardi. {Sirabder87}Tell thy Sir 14:34, 15 set 2007 (CEST)
  • Voce molto buona. Non me la sento ancora di votare a favore perché diversi passi (che ho segnalato nel testo, contestualmente a una ripulita di qualche frase infelice "da pro loco") hanno bisogno di note a suffragio.--CastaÑa 19:16, 17 set 2007 (CEST)

[modifica] Commenti ai voti

  • ...

[modifica] 16 settembre

[modifica] Amministratore di condominio (inserimento)

vota

Vorrei proprrre la voce amministratore di condominio per la Vetrina.--Carlocatozzi 11:23, 16 set 2007 (CEST) Ps: è una autosegnalazione. La voce è già stata sottoposta con successo al vaglio. Sistemo la procedura-- ĦeИЯyKusdialoghi sopra i massimi sistemi 11:36, 16 set 2007 (CEST)

SÌ vetrina
  1. ...
NO vetrina
  1. Da Sviluppare, assenti immagini.-- DarkAp89  Posta 11:37, 16 set 2007 (CEST)
    dovresti motivare, altrimenti il voto è nullo --Xander parla con アレクサンダー 11:38, 16 set 2007 (CEST)
    Fatto ;) -- DarkAp89  Posta 14:54, 16 set 2007 (CEST)
  2. Imho no immagini == no vetrina. cmq la voce cosi a occhio e croce mi sembra si potrebbbe svlippare meglio --Luigi Vampa (Don't Abuse) 11:59, 16 set 2007 (CEST)
  3. molte imprecisioni, tono paternalistico (ora rimosso), sovrabbondanza di giurisprudenza, fumus di stile buffetti, pirola, o altre pubblicazioni di manualistica settoriale. Controllare eventuali copyviol --g 13:41, 16 set 2007 (CEST)
  4. Da ampliare, non è ancora al livello delle altre voci in vetrina. F/\ 17:01, 16 set 2007 (CEST)
  5. C'è un bel controlcopy in bella vista... --Antonio La Trippa (ho visto la luce!) 18:03, 16 set 2007 (CEST)
  6. --Madaki 18:16, 16 set 2007 (CEST)
    Si prega di motivare il voto Marko86 12:15, 18 set 2007 (CEST)
  7. Breve, scarna, senza immagini, senza note, senza bibliografia... Mi spiace ma nulla da fare... --MaiDireLollo 22:51, 16 set 2007 (CEST)
  8. Visto il tema, più di quella delle immagini mi pare grave l'assenza di bibliografia e note. E poi finché è in odor di copyviol una voce non può entrare in vetrina!--CastaÑa 19:23, 17 set 2007 (CEST)
  9. per le ragioni già esposte --J0mb 12:15, 18 set 2007 (CEST)
  10. Mi associo --Bramfab Discorriamo 16:59, 18 set 2007 (CEST)
  11. -1 concordo con le motivazioni di chi mi precede ISKAL2007 14:11, 20 set 2007 (CEST) 14:11, 20 set 2007 (CEST)

[modifica] Suggerimenti e obiezioni
  • Cavolo, se avessi una riunione di condomino all'orizzionte farei un po' di foto... --SailKoFECIT 17:19, 21 set 2007 (CEST)
  • ...

[modifica] Eventuali commenti ai voti
  • ...No ragazzi, è tutta farina del mio sacco, non c'è copyviol. Sono quasi onorato dei commenti, quasi quasi la pubblico con buffetti... scherzi a parte, non credo che le immagini siano importatnti in una voce di diritto.--Carlocatozzi 11:36, 21 set 2007 (CEST)

[modifica] 17 settembre

[modifica] Problema della demarcazione (inserimento)

vota

(autosegnalazione) Mi sembra rispetti i requisiti. --VMoscarda... (IMHO) 12:03, 17 set 2007 (CEST)

Questa voce ha subito un vaglio

Scrivere qui eventuali suggerimenti e obiezioni.

Scrivere qui eventuali commenti ai voti.

SÌ vetrina
  1. Buonissima (giusto una nota sotto) --J0mb 14:15, 17 set 2007 (CEST)
NO vetrina
  1. ...

[modifica] Suggerimenti e obiezioni

  • La voce e' molto valida, interessante e con ottime indicazioni delle fonti. Ritengo che debba essere completata con due piccoli paragrafi. Uno riguardante ormai la contaminazioni fra ricerca della demarcazione per pure finalità epistemologiche e ricerca della demarcazione per finalita' economiche (per esempio l' agopuntura sembra aver passato la demarcazione ma cio' e' avvenuto per studi scientifici o per il diffuso uso commerciale della stessa che ha spinto al suo utilizzo anche in strutture che altrimenti l' avrebbero ignorata?, idem il dibattito sulla omeopatia sia nei pro che nei contro e' guidato anche da interesse economici). Il secondo paragrafo facente riferimento a quella cultura che rifiuta il passaggio o la discussione sulla demarcazione facendo riferimento ad un presunto sapere tramandato dalla tradizioni, conoscenze antiche, ritualita' che per loro natura e volonta' trascenderebbero la scienza e neppure si curano di essa. --Bramfab Discorriamo 10:43, 18 set 2007 (CEST)
  • consiglio di inserire {{cita libro}} (uso) e {{cita web}} (uso) dove occorre --Hal8999 05:54, 19 set 2007 (CEST)

[modifica] Commenti ai voti

  • Mancano gli ISBN sulla bibliografia. C'é un problema di impaginazione su Omeopatia (e andrebbe linkata se non già fatto) --J0mb 14:15, 17 set 2007 (CEST)
    ISBN: ✔ Fatto (tutti tranne 1, di cui non riesco a trovarlo). Sul problema di impaginazione su Omeopatia, sinceramente, non so a cosa ti riferisci. Il link alla voce omeopatia è poco sopra (paragrafo La demarcazione tra scienza e pseudoscienza) e all'inizio del paragrafo che la riguarda.
    Ho trovato l'ISBN e l'ho inserito ;-).--Dark86 00:04, 18 set 2007 (CEST)
il problema di impaginazione non lo vedo più. Con l'occasione, e giusto per dare un'impaginazione più regolare, consiglierei di spostare qualche immagine a sinistra. --J0mb 10:50, 18 set 2007 (CEST)

[modifica] 18 settembre

[modifica] Carta da orientamento (inserimento)

vota

Dopo aver creato questa voce credo che risponda a tutti i criteri per la vetrina Wiki.edoardo 15:43, 18 set 2007 (CEST)

SÌ vetrina
  1. Wiki.edoardo 15:43, 18 set 2007 (CEST)
  2. ...
NO vetrina
  1. Mi spiace, ma la voce è davvero troppo corta, appena sufficiente per non essere considerata uno stub --Georgius LXXXIX 16:29, 18 set 2007 (CEST)
  2. Scherziamo...? Vero? -- DarkAp89  Posta 16:45, 18 set 2007 (CEST)
  3. Sono 10 righi più un elenco. Non c'è bisogno di dire altro penso.--Dark86 16:48, 18 set 2007 (CEST)
  4. Per favore ritiriamo la proposta e di corsa --Bramfab Discorriamo 16:58, 18 set 2007 (CEST)
  5. Leggi i commenti --Darth Kule - Comlink 16:59, 18 set 2007 (CEST)
  6. È "solo" una breve introduzione più qualche riga di elenco..secondo me non merita la vetrina. F/\ 19:49, 18 set 2007 (CEST)
  7. Se è vero che questo è tutto quel che si può dire sull'argomento non è meglio integrarlo in Orientamento? Allo stato attuale è poco più di uno stub --J0mb 22:13, 18 set 2007 (CEST)
    in effetti potrei integrarla in Orientamento. Intervento non firmato di Wiki.edoardo --Darth Kule - Comlink 15:09, 19 set 2007 (CEST)
  8. come gli altri + commento sotto--Dwalin 01:07, 19 set 2007 (CEST)
  9. Forse è vero che l'argomento non può essere molto ampliato...ma già così mi viene ad esempio in mente: Quando sono state create le prime carte d'orientamento? Insomma un po' di storia ci vorrebbe... Marko86 13:47, 19 set 2007 (CEST)
    In effetti manca la storia, mi sto documentando --Wiki.edoardo 15:17, 20 set 2007 (CEST)
    ✔ Fatto Aggiunta la parte storica --Wiki.edoardo 16:05, 20 set 2007 (CEST)
    Quoto quanto già detto sopra Marko86 12:24, 20 set 2007 (CEST) L'utente ha già votato --Darth Kule - Comlink 15:00, 20 set 2007 (CEST)
  10. *O_O --Antonio La Trippa (toga! toga! toga!) 17:50, 21 set 2007 (CEST)

[modifica] Suggerimenti e obiezioni

  • Intanto sarebbe da spiegare esattamente in cosa queste carte differiscono dalle altre carte topografiche, in quanto le convenzioni rappresentative cambiano da ente ad ente anche nella pubblicazione delle carte topografiche. --Bramfab Discorriamo 12:42, 20 set 2007 (CEST)
✔ Fatto Hoaggiunto le informazioni che distinguono le carte topografiche dalle carte da orientmamento --Wiki.edoardo 15:17, 20 set 2007 (CEST)
  • Ho almeno ordinato le sezioni... si vede che non c'è stato il minimo vaglio. --SailKoFECIT 17:24, 21 set 2007 (CEST)

[modifica] Commenti ai voti

  • Probabilmente l'argomento non permette di essere molto esaustivi (vedi anche l'assenza di note e il fatto che la bibliografia comprenda un solo libro), ma non ritengo che la voce meriti la vetrina. Se si facesse una cosa simile ai Good articles inglesi, forse questo potrebbe essere messo fra quelli. --Darth Kule - Comlink 16:59, 18 set 2007 (CEST)
Credo di non aver capito cosa voglia dire vetrina, scusatemi... Wiki.edoardo 18:17, 18 set 2007 (CEST)
sbagliando si impara e l'evoluzione dell'enciclopedia ci fa anche notare che quelle che una volta erano voci da vetrina ora non lo sono più, lo spirito è encomiabile ma il succo della voce è solo qualche goccia, mi spiace--Dwalin 01:07, 19 set 2007 (CEST)
comunque colgo l'occasione per aggiungere info alla voce --Wiki.edoardo 15:17, 20 set 2007 (CEST)

[modifica] 20 settembre

[modifica] Storia della Groenlandia (inserimento)

Brisckerly ha notato che è una bella voce, con pochissimi link rossi. vota

[modifica] Voti favorevoli

  1. Brisckerly - Contattami 19:16, 20 set 2007 (CEST)
  2. ...

[modifica] Voti contrari

  1. Già stata proposta tre volte per la vetrina, dall'ultima i cambiamenti effettuati sono minimi. Rinnovo i commenti espressi nell'altra votazione. --Xander parla con アレクサンダー 20:11, 20 set 2007 (CEST)

[modifica] Commenti, proposte e discussioni varie

  1. Secondo me non è mlaccio, ma dò tempo al/ai maggiore/i curatore/i della voce di incrementare il paragrafo Prime culture paleo-eschimesi. Inoltre andrebbero aggiunti molti più libri in italiano nella bibliografia (con tanto di ISBN se possibile)! Se però non vi saranno sensibili miglioramenti, dovrò votare contro... --MaiDireLollo 22:37, 20 set 2007 (CEST)
  1. Ho ampliato il paragrafo sulle prime culture paleoeschimesi. Per quanto riguarda la bibliografia purtroppo non ci sono molti libri sull'argomento e cercando su internet non ho trovato nulla. Vedrò comunque di proseguire la ricerca sperando di trovarne qualcuno.

[modifica] 21 settembre

[modifica] Ortona dei Marsi (inserimento)

Penso che la voce sia matura per la vetrina. Gigi er Gigliola 20:15, 21 set 2007 (CEST)

[modifica] Voti favorevoli

  1. Gigi er Gigliola 20:15, 21 set 2007 (CEST)

[modifica] Voti contrari

  1. voce assolutamente insufficiente, buon inizio ma non è cosa....la sezine torre è di una riga, non si sa se è diroccata o a ristorante o a museo (sparo esempi), la squadra di calcio, vabbè che è nuova ma farci una vocina apposita per dire chi è presidente, se c'era qualche squadra prima,spiacente ma voto no--Dwalin 22:12, 21 set 2007 (CEST)
  2. Parte bene ma poi si perde. In particolare manca un approfondimento sulla demografia (si nota un netto calo di popolazione negli ultimi anni) e una sezione sull'economia. Marko86 12:35, 22 set 2007 (CEST)
  3. Non paragonabile alle altre voci in vetrina. F/\ 13:25, 22 set 2007 (CEST)

[modifica] Commenti ai voti, suggerimenti & obiezioni

  • Il titolo Geografia lo vedo a destra della foto. Mi sembra che questo sia un po' antiestetico. La sezione curiosità si può svuotare e contestualizare?--Kaspo 20:39, 21 set 2007 (CEST)

[modifica] Totò (rimozione)

vota

  1. La voce è lunga ma la biografia è breve e la lunghezza della voce è dovuta solo agli elenchi, quindi l'elenco è più lungo della biografia, non è per niente esaustiva (al massimo un po) e scarsa
  2. Non ci sono fonti ed è presente anche un citazione necessaria
  3. I link rossi son troppi, basterebbe vedere nell'elenco dove non c'è nessun wikilink
  4. La bibliografia è ben lunga ma solo 2 libri riportano il isbn

--Claudio casanova 23:55, 21 set 2007 (CEST)

SÌ vetrina
  1. letta svariate volte già in passato e l'ho trovata esaustiva, la biografia è lunga ma la filmografia per la gioia degli italiani di più, la citazione necessaria è per riportare le ultime parole sul letto di morte, totò ha avuto una vita estremamente ricca e fruttuosa, solo voci correlate a lui prenderebbero una percentuale della wiki, escludendo considerazioni personali ma giudicando solo la voce nel suo complesso la giudico degna--Dwalin 11:14, 22 set 2007 (CEST)
NO vetrina
  1. Sulle prime, non ritenevo possibile che Casanova potesse avere ragione. In effetti però, la voce sembra necessitare di una bella risistemata complessiva. -- Sannita - L'admin (a piede) libero 00:10, 22 set 2007 (CEST)
  2. Non l'ho letta tutta, ma mi dispiace non ci siamo. Già l'incipit richiede la presenza di un paio di note (97 film, 270 milioni di spettatori), poi nella parte biografica vengono dette molte cose, anche personali, su Totò e le sue relazioni. Qui i toni diventano quasi agiografici, e c'è bisogno assolutamente di fonti e note per rendere più neutrale e credibile la voce. Poi per il resto la voce mi piace, grazie anche ad una bella forma e un italiano scorrevole Marko86 12:47, 22 set 2007 (CEST)

[modifica] Suggerimenti e obiezioni

  • ...

[modifica] Commenti ai voti

  • ...