Wikipedia:Pareri su Wikipedia

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.

Indice

In questa pagina di servizio si possono liberamente lasciare commenti generali su Wikipedia. Il pensiero dei lettori è prezioso: grazie per i commenti, le critiche, le proposte, i suggerimenti :-)

Ti può essere utile leggere prima le risposte alle obiezioni comuni.

Hai delle domande?



Fai clic qui per aggiungere un nuovo commento.

Archivio:


[modifica] Difficoltà

Sono un utente nuovo e come tale mi trovo a dover affrontare più di un problema.

Riassumo qui di seguito il mio pensiero:

1) l'idea di una enciclopedia "aperta" è sicuramente lodevole ed efficace 2) lo stimolo a partecipare alla sua espansione è notevole 3) trovo piuttosto criptico l'accesso alle varie funzioni 4) non trovo un punto di riferimento tramite e-mail con cui conferire 5) sono riuscito (finalmente) a pubblicare una discussione ma mi è stata cassata per violazione di copyright anche se tale violazione NON esiste 6) ho contattato più volte (la prima il 26 marzo) l'indirizzo "permissions" a proposito del problema sopra esposto senza ricevere alcuna risposta

Mi spiace che un'idea così intelligente venga compromessa da piccoli sassolini che ci sono sulla strada.

Gentile UNUCI, tieni presente che siamo tutti volontari, quindi le richieste giunte a "permissions" vengono evase con tempi lenti. Porta un po' di pazienza e vedrai che la tua domanda troverà risposta. Riguardo alle difficoltà tecniche, è normale al'inizio non sapere dove sbattere la testa: esiste una giuda essenziale, un aiuto generico e pure uno sportello informazioni dove chiedere consigli. Se ne hai la possibilità, ti consiglio la chat dei wikipedani. oppure puoi chiedere anche a me. --AnnaLety 14:50, 13 apr 2007 (CEST)

Grazie per la TEMPESTIVA RISPOSTA

Prego! (qualche volta il cazzegio non fa male...) E ti ricordo di firmare...--AnnaLety 14:54, 13 apr 2007 (CEST)
Controlla che l'indirizzo sia esatto (permissions-it@wikimedia.org) e comunque pazienta un po', è un servizio su base volontaria (cit.). --Elitre (ma il copyviol è emergenza sempre) 14:38, 14 apr 2007 (CEST)

Mi spiace ma devo ammettere che sono profondamente deluso da Wikipedia. Ho seguito le indicazioni che qui sopra mi avete gentilmente fornito ed ho scritto a permissions (Ticket#2007040910017062] Pubblicazione) il giorno 18 aprile ed oggi è l'8 giugno e nessuno mi ha dato alcuna risposta; vorrei qualche spiegazione plausibile. Grazie.--UNUCI 00:11, 9 giu 2007 (CEST)

Cavolo, mi pare strano! Prova a scrivere qui, è più frequentato e di sicuro qualcuno saprà aiutarti. Non disperare!--AnnaLety 14:09, 9 giu 2007 (CEST)
Infatti le cose non stanno come dice. Non solo gli è stato risposto tramite mail, ma la pagina è stata ripristinata da aprile e da allora attende di essere sistemata. --Elitre 14:42, 9 giu 2007 (CEST)

Mii dispiace per l'equivoco ma, purtroppo, non ho ricevuto comunicazione alcuna; considero l'incidente chiuso sicuramente. Grazie e cordiali saluti. --UNUCI 23:44, 12 giu 2007 (CEST)

[modifica] complimenti

Complimenti ragazzi!!! non avete idea di quanto mi siete stati utili, in ogni ricerca di ogni tipo! bravi Foolvio!

Complimenti Wikipedia per me ha una grandissima utilità, spero sia realmente libera e imparziale, se fosse gestita da robot ne sarei sicuro...

Comunque continuate così chiunque voi siate!!!

Grazie! Continueremo in ogni caso a lavorare per costruire un'enciclopedia fatta da esseri umani per esseri umani, convinti che ci sono sempre dei margini di miglioramento. Anche tu puoi darci una mano! :) --MarcoK (msg) 23:55, 15 apr 2007 (CEST) - integr. 09:53, 16 apr 2007 (CEST)
Non è gestita da robot, ogni tanto qualche umano mi cancella qualcosa che io conosco e lui no.--Frammco 23:00, 18 apr 2007 (CEST)
In genere basta citare le fonti, vedrai che funziona. --MarcoK (msg) 11:41, 3 mag 2007 (CEST)

[modifica] Attendibilità

Nella voce ipotalamo si trova alla fine una sciocchezza madornale che spiega come molte voci di Wikipedia siano partigiane: in realtà, è ormai assodato che con la restrizione calorica e una regolare attività fisica il peso di un individuo non torna ai livelli precedenti.E allora tutte le eprsone che sono dimagrite STABILMENTE con una dieta ipocalorica e con l'attività fisica? Ma chi scrive queste sciocchezze?

I commenti sulla voce Ipotalamo vanno nella pagina Discussione:Ipotalamo. Nella cronologia della voce trovi chi ha scritto cosa. Sei invitato a correggere le informazioni errate, inserendo le fonti scientifiche che utilizzi (vedi Aiuto:Cita le fonti), grazie. --MarcoK (msg) 16:47, 16 apr 2007 (CEST)
(replico la risposta di MarcoK, ma l'ho scritta in contemporanea :-D)
  1. sul chi scrive queste sciocchezze basta che guardi in cronologia voce. Troverai l'elenco degli autori.
  2. Il posto giusto dove porre la domanda è nella pagina di discussione della voce
  3. Se ritieni l'affermazione sbagliata devi:
    1. cliccare sulla linguetta modifica
    2. modificare la frase come ritieni opportuno, citando una fonte attendibile
    3. cliccare su Salva la pagina
Tutto qui. --dzag 16:50, 16 apr 2007 (CEST)
Ho spostato il testo dubbio nella discussione, in attesa di verifiche e correzioni. --MarcoK (msg) 23:25, 18 apr 2007 (CEST)

Volevo dirvi che su alcune pagine ho trovato frasi inutili come "culoculo" (sulla pagina della bandiera monegasca) e "che lo spirito Borat sia con te" (sulla pagina di un parco bulgaro). Chiaramente l'ho eliminati.

Capita, gli scrittori sono tanti non sempre riusciamo a controllarli tutti, se trovi altre cose del genere eliminale pure e grazie per l'aiuto. Hellis 16:25, 26 lug 2007 (CEST)

[modifica] Complimenti

io credo che wikipedia sia un sito davvero utilissimo in quanto si può trovare dfavvero di tutto!!! vorrei ringraziare tutti quelli che ci lavorano....complimenti!!!!

Grazie!! E se vuoi collaborare...... :D --Sogeking un, deux, trois... 18:52, 16 apr 2007 (CEST)

secondo me wikipedia e' una delle migliori enciclopedie libere ke ci sono online ma anche come programma, perche' hai la possibilita' di registrarti ma anche non essendolo puoi esprimere il tuo parere.

Diciamo che il tuo parere (sull'enciclopedia) puoi darlo solo in questa pagina, per il resto, solo informazioni enciclopediche e neutrali ;-) --Elitre (ma il copyviol è emergenza sempre) 01:21, 18 apr 2007 (CEST)

[modifica] wikipedia

rispecchia al meglio il caos ma al tempo stesso l'enorme potenzialita'della conoscenza umana, slegandosi dalle categorie di valore specie economico

[modifica] OK OK PERO'

Credo che Wikipedia sia una cosa interessantissima, di una potenzialità enorme. Però................... Però penso che ci dovrebbe essere qualcuno che la "gestica" e " organizzi meglio". Ad esempio: ho proposto e poi scritto una biografia di "Giuseppe Borella" pittore spezzino di risonanza " almeno" nazionale. E' sparita e nessuno mi ha detto niente. Mi sono regolarmente registrato: per un pò tutto bene, poi mi rifiuta l'entrata dicendo che non ho i cookies abilitati. L'ho chiesto allo "Sportello informazioni" ma non ho ricevuto risposte esaustive ( è un problema di Wikipedia!)in grado di permettermi di fare le opportune azioni per lavorare da "registrato".Penso che dovrebbe esserci qualcuno addetto a dare una mano per risolvere questi problemi! Grazie.FEDERICI CARLO

Sulla voce cancellata: è strano che nessuno ti abbia detto niente, perchè quando si mette una voce in cancellazione si avvisa l'utente che l'ha creata.
Sui problemi tecnici: se non ricordo male, qualcuno aveva provato ad aiutarti...Purtroppo non mi intendo molto di macchine infernali quindi non posso aiutarti. Ti dico però che ci vuole pazienza, qui siamo tutti volontari e c'è molto da fare e ci sono tanti che necessitano aiuto. Porta pazienza...
Sul gestire e organizzare, non sono d'accordo: abbiamo le nostre regole, il problema è che siamo in tanti - e questo è il bello di Wiki! --AnnaLety 18:47, 19 apr 2007 (CEST)
PS: i cookies...adesso che ci penso, forse un'idea ce l'ho. Devi cercare nel tuo browser il menu "strumenti" o "impostazioni internet": qui dovrebbe esserci l'opzione "abilita cookies". Di più non so...--AnnaLety 18:49, 19 apr 2007 (CEST)
Precisazione: forse l'utente sarà stato avvisato, ma avendo IP variabile probabilmente non ha letto il messaggio. --Leoman3000 18:50, 19 apr 2007 (CEST)

[modifica] noe94

complimenti questa enciclopedia è davvero bella

[modifica] Grazie!!!

Sono contenta che tante persone ogni ora, ogni giorno, contribuiscano a rendere più bella e completa questa fantastica enciclopedia, io quando ho da fare ricerche vengo sempre qui perchè trovo sempre una risposta alle mie domande. Grazie a tutte le persone che con tanto impegno contribuiscono a fare una cultura a questa nostra cara ITALIA!!!!! Un bacio a tutte le persone che mi vogliono bene.

Grazie a te che ci ricordi che quello che facciamo è utile a qualcuno. E siamo ancora più ambiziosi, non lo facciamo solo per l'Italia ma per il mondo intero! Cruccone (msg) 18:33, 23 apr 2007 (CEST)

Grazieee d tutto!

[modifica] Ultima frontiera del sapere

Il progetto-Wikipedia è andato oltre ogni prospettiva. Ammetto che in un primo momento nutrivo dei dubbi, ma che dire di un organismo che lavora in sinergia con ogni sua componente, per la conoscenza comune? Assolutamente certo del fatto che il progressivo ampliamento dell'utenza del Web porterà un coinvolgimento, ed un arricchimento, ancor maggiore... grazie di esistere!

Grazie anche a te per il contributo che ci darai (ebbene sì, sei stato arruolato nelle fila dei wikipediani!) Cruccone (msg) 22:32, 26 apr 2007 (CEST)

[modifica] Siete ignoranti e Contro Venezia

Ho cancellato il contenuto del paragrafo. I commenti, le critiche e quant'altro sulle cancellazioni vanno nelle pagine delle cancellazioni e non spammate per tutta wiki. Hellis 17:17, 30 apr 2007 (CEST)

EHI!!!! MA PERCHE'?? SE è "LIBERA" DOVREBBERO ESSERCI LE COSE CHE 1 PENSA!!! IL TIPO CHE HA CANCELLATO NN HA CAPITO MOLTO DEL CONCETTO "ENCICLOPEDIA LIBERA"!!

Non c'è bisgono di urlare. "Libera" non vuol dire che ci puoi mettere tutto quello che ti passa per la testa, ma che è a contenuto aperto. Nel caso specifico, ci si trovava di fronte a interventi insistenti e ripetuti di tipo spammatorio/vandalico, dunque poco rispettosi delle linee guida di Wikipedia e della libertà degli altri utenti di usare il mezzo. --MarcoK (msg) 16:53, 23 mag 2007 (CEST)

[modifica] Obiettivo n°1: Ampliamento voci

Wikipedia è un enciclopedia molto grande,ma ha bisogno di più voci.E'per questo che mi sono registrato,proprio per ampliare il numero delle voci in italiano.W Wikipedia!!

[modifica] Commento

Ciao a tutti... Wikipedia è un bel progetto, ma c'è una cosa che devo dire:

Vedo troppe, troppe voci non neutrali in giro, non tanto nel senso di una promozione di un'idea o di una posizione, ma anche nell'uso di frasi assolutamente non adatte ad un'enciclopedia: troppe frasi con "sfortunatamente", "purtroppo", "finalmente", non contribuiscono all'oggettività di una frase, e pendono verso una non neutralità. Mi riferisco soprattutto ad articoli che parlano di:

  • sport
  • attori
  • musica

Proporrei anche che la creazione di nuove voci sia limitata ad utenti già registrati e con un certo numero di edits, perchè per ogni voce seria ed enciclopedica ne nascono almeno tre assolutamente inutili (per non parlare delle voci che parlano di niente tipo "aaaaaaa").

Ciao a tutti --Tzara 15:34, 1 mag 2007 (CEST)

I POV che dici tu sono i più duri da scovare, ma i più facili da risolvere: basta cancellare gli avverbi non neutrali e il gioco è fatto :). Quanto alla creazione di nuove voci, la maggior parte dei vandalismi avvengono su voci già esistenti e pertando con la tua proposta non si risolverebbe nulla (o poco). E, in ogni caso, sarebbe uno snaturmaneto del progetto... Ciao! --Sogeking un, deux, trois... 15:37, 1 mag 2007 (CEST)
Sulla Wikipedia inglese hanno permesso l'inserimento di nuove voci solo agli utenti registrati... un autente anonimo può preparare l'abbozzo dell'articolo in una pagina "Articles for creation" ed aspettare che qualche volenteroso passi di lì e gli crei la voce... ma ho l'impressione che la stragrande maggioranza cada nel vuoto (una volta ho provato ad usarlo, ma ho dovuto supplicare nelle pagine di discussione di un paio di voci correlate già esistenti che me lo cavassero fuori da "articles for creation"... prima che me lo facesseo). La cosa è abbastanza frustrante. --Gig (Interfacciami) 11:32, 3 mag 2007 (CEST)
Il fatto è che su en.wiki hanno talmente tante voci, utenti e, di conseguanza, vandalismi che sono stati costretti a fare questa modifica, per il semplice fatto che altrimenti sarebbe impossibile stare dietro a tutto. Il ritmo a cui cambia la loro pagina delle ultime modifiche è impressionante :). Da noi, invece, di una rstrizione simile non c'è ancora bisogno, per ora, e probabilmente nemmeno in un futuro prossimo. Ciao --Sogeking un, deux, trois... 11:37, 3 mag 2007 (CEST)
Esatto. Lo volevo aggiungere anche io al mio intervento, ma poi me ne ero dimenticato! :-) --Gig (Interfacciami) 11:47, 3 mag 2007 (CEST)

[modifica] che soa è wikipedia?

pensavo che wikipedia italia fosse una enciclopedia aperta e pensavo di dare il mio contributo e di ricevere aiuto alla mia ricerca. Purtroppo trovando una totale assenza di informazioni relative alla stori del design nell'aeereamento mi sono permesso di inserire alcune aziende e prodotti che hanno fatto la storia ( compassi d'oro, prodotti esposti al museo ecc ) ma sono stato indicato di fare promozione di prodotti, peccato che visitando wikipedia ho trovato dischi di cantanti ( non è promozione allora) nome di macchien (non è promozione) nome di libri o oggetti 8 non è promozione. Mi sono visto cancellare nome di architetti che hanno vinto il Compasso d'oro con motivazione di spam ma vedo nomi di cantanti, veline, calciatori invece vengono tenuti molto bene. Quindi non riesco a capire che tipo di enciclopedia vuole essere wikipedia se una enciclopedia di cultura e informzazione o di gossip. utente:design 2/ maggio 2007

per prima cosa, come sono state scritte le voci è importante. Se sono messe come semplici curriculum, vengono cancellate a vista perché Wikipedia non è la Guida Monaci. Dovresti scrivere qualche nome di personaggio che ti è stato cancellato, perché ti si possa dare una risposta più puntuale su questo punto.
Probabilmente la cosa migliore sarebbe iniziare a mettere i nomi dei vincitori su Premio Compasso d'oro (anche se da quanto ho capito ce ne sono a dozzine... nel 1979 ci sono stati 39 premiati) e poi un breve trafiletto sulle voci dei singoli premiati. -- .mau. ✉ 15:55, 2 mag 2007 (CEST)
Come già detto sopra, c'è modo e modo di scrivere le voci. Ti suggerisco di leggere la guida essenziale, il manuale di stile e Wikipedia:Pagine promozionali o celebrative per capire come fare. --MarcoK (msg) 15:58, 2 mag 2007 (CEST)

[modifica] Credevo fosse una cosa seria....

Credevo che fosse una cosa più seria, invece le " cancellazioni" lasciate in mano a ragazzini presuntuosi, ignoranti (perchè non sanno) mi ha fatto ricredere. Per me, e spero per tante altre persone con la tsta sulle spalle potet chiudere bottega. Roberto Vasarri

Io dedico delle ore al giorno a mettere cose quì, e in anonimo, quel che dici è inquietante, se specificassi a quali voci ti riferisci penso sarebbe cosa gradita per molti. grazie
Quelli che docono così di solito si sono visti cancellare la voce sulla propria nonna o sulla squadra di calcio parrocchiale... :) --Sogeking un, deux, trois... 23:52, 7 mag 2007 (CEST)
Se specificasse anche i motivi (e i presupposti) di questa dichiarata avversione per i giovani, sarebbe cosa anche più utile. In genere su Wikipedia non si discrimina in base all'età degli utenti, ma ai comportamenti degli stessi e alla loro capacità di spiegare le proprie ragioni con fonti e riferimenti, in base a un quadro generale che delimita cosa mettere e cosa non mettere su Wikipedia, e come farlo in modo consensuale. Certo, capita che la notorietà e la rilevanza percepite, su un particolare argomento, siano influenzate dalla demografia dei partecipanti, ma questo vale per ogni parametro. Inoltre, i meccanismi di cancellazione tendono a privilegiare il mantenimento delle voci, non la loro cancellazione. --Lp 23:58, 7 mag 2007 (CEST)

[modifica] Questione Spoiler

Stamane sono andato su Wikipedia perche' stavo parlando con un amico di Kingdom Hearts 2 (videogioco su PS2), che ho appena iniziato, ma non ricordandomi il nome di un personaggio sono andato a cercarlo sul sito in questione. Nelle voci delle tematiche riguardo il gioco vedo che c'e' anche "Censure" e io incuriosito mi dico "ma davvero? hanno censurato qualcosa in KH? voglio proprio vedere cosa". Vado a vedere e dopo 3-4 righe c'e' uno SPOILER (rivelazione di trama, colpo di scena) apocalittico e non e' segnalato da nessuna parte, ho smesso subito di leggere ma ormai so in parte cosa succede alla fine e insomma, e' un po' come iniziare un libro e sapere gia' in parte cosa succede alla fine. Sarebbe una buona cosa se, quando ci sono Spoiler, ci fosse un'avvertenza in modo che chi ancora non sa non corre il rischio di rovinarsi il libro, film, videogioco di turno. Grazie per l'attenzione.

Ivan

esiste il template {{trama}} (uso) che fa proprio questo. Però naturalmente occorre che qualcuno lo inserisca: gli utenti scafati lo sanno, ma i semplici appassionati non sono così esperti e si limitano a inserire le informazioni. Nella voce vedo il template inserito nella sezione "Storia": se ritieni debba stare in un altro punto, spostalo o duplicalo! (non lo faccio io, perché per me questo videogioco è arabo :-) ) -- .mau. ✉ 12:07, 8 mag 2007 (CEST)

[modifica] aristotele

Salve a tutti, sono kapu e mi è capitato di leggere la pagina relativa al filosofo greco, come ho già letto nella discussione che le è attribuita, la pagina è scarna, e ciò nn mi sembrava giusto nei confronti di una così importante personalità. Allora ho pensato di coinvolgere una mia amica nell'ampliamento della stessa, a cui abbiamo aggiunto le voci ontologia e dialettica. Con nostro grande disappunto siamo state subito "accusate" di violazione di copyright, che non è asolutamente possibile, dal momento che i paragrafi sono stati aggiunti di nostro pugno. Dovrei cancellare la parte che abbiamo scritto?Scusate se scrivo nella sezione sbagliata, ma non sono molto pratica di wikipedia. Comunque, per tenere fede alla destinazione di questo spazio, aggiungo che l'idea di una encicloèedia globale sia geniale!grazie :)

Dunque, intanto grazie per il vostro contributo. Di solito, il sospetto che un testo inserito possa essere stato copiato da qualche parte viene quando, come in questo caso, un utente, magari anonimo, inserisce in un solo o in pochi passaggi grandi blocchi di testo non wikificato (ovvero non formattato correttamente, cosa che avviene quando, ad esempio, si fa copia-incolla da qualche sito internet). Se questo non è il vostro caso, e siete certi/e che il vostro contributo sia assolutamente originale e non copiato da nessun sito o libro o altro supporto, basta specificare la cosa nella pagina di discussione della voce (oppure provate a farlo presente a chi ha messo l'avviso, ovvero utente:Yuma). Poi passerà qualcuno a rimuovere l'avviso copyviol dalla voce. Grazie e buon proseguimento, se volete provate a prendere in considerazione l'idea di registrarvi, aiuta la comnicazione tra utente e permette di risolvere più facilmente casi come questo. ciao --Sogeking un, deux, trois... 15:28, 11 mag 2007 (CEST)

Grazie per la risposta veloce ed esauriente!credo che seguirò il consiglio e lo specificherò nella discussione relativa alla pagina.

[modifica] Figaaaaaaaaaaaata!

Wikipedia è una gran figata.
Cacchio, mai vista un enciclopedia più completa!!!
Yo faccio tutte e dico tutte le ricerche QUA!!!
Graaaaaaaaaande!!!!!!!!
Continuate così!!!!!!!

Ok, ok, ma non esageriamo! ;) --D[oppia]D[i] 12:05, 12 mag 2007 (CEST)
Giusto, occhio che ogni tanto qualche vaccata la puoi trovare. Hellis 12:07, 12 mag 2007 (CEST)

Hellis, quanto hai ragione!!!!! una è questa !!!! Soprattutto si raccomanda di scrivere in italiano, grazie. Un'enciclopedia e non un enciclopedia perchè è femminile, io non yo ecc... E poi non penso proprio che "cacchio" sia il massimo della classe.......Villese92

Ho guardato la voce e non ci vedo nulla di strano, noi siamo un'enciclopedia, non decidiamo ciò che è giusto o sbagliato ma scriviamo su cose note ed è innegabile che la chiesa cattolica sia spesso criticata. Non dico che sia giusto o sbagliato, io ne prendo solo atto. Hellis 13:46, 25 giu 2007 (CEST)

Su nessuna enciclopedia ho mai visto una voce che tratti SOLO di critiche ad una persona o ad un'istituzione. Anche io, cattolico credente e praticante, spesso devo, purtroppo, criticare la chiesa cattolica, ma un'intera pagina di queste considerazioni, peraltro molto discutibili.... Basta il paragrafo nella voce principale (Chiesa cattolica), peraltro anche quello già abbastanza marxista. Spero che questa mia opinione non scateni un indecente dibattito pure qui, già se ne vedono abbastanza in TV. Villese92, 15:28, 25 giu 2007.

[modifica] Progetto Wiki-Poesia - Perplessità

Scusate se parlo qui del Progetto Wiki-Poesia, non sono sicura che sia il posto giusto...

Comunque, ho delle perplessità sul tono della pagina di presentazione del progetto: mi pare che voglia insinuare che quello che esce dal progetto sia l'unico vero caso di autentica poesia del nostro tempo. Sembra anche condannare la poesia scritta da singoli (considerata mera introspezione) come sorpassata e inadeguata ai nostri tempi moderni.

IMHO, l'affermazione è un po' spiacevole, se mi posso permettere, per tutte quelle persone che stanno portando avanti autonomamente un proprio progetto poetico, e che sono convinte, magari, di poter fare una poesia adatta al proprio tempo anche da soli o in modo diverso da quello proposto dal progetto wiki.

Credo che lo spirito stesso di wikipedia debba dare per scontato il rispetto del lavoro culturale di chiunque. Certo è naturale che chi partecipa a quel progetto sia orgoglioso della qualità del proprio elaborato, ma mi pare giusto che si evitino implicite svalutazioni dell'opera di (tanti) altri (specialmente se questo atteggiamento non è giustificabile con fatti e fonti).

Essendo una di questi altri scrittori, e non sentendomi particolarmente sorpassata, spero che la pagina di presentazione venga corretta con frasi dal tono più neutrale. --South 17:41, 14 mag 2007 (CEST)

Mi spiace, non è un progetto riconducibile a Wikimedia Foundation. --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 17:52, 14 mag 2007 (CEST)
In altre parole: dovresti scrivere a loro. ;) --MarcoK (msg) 11:21, 15 mag 2007 (CEST)

[modifica] grazie

Un sincero apprezzamento al servizio che Wikipedia da, che rende Internet ancora uno strumento utile e interessante. Grazie.

[modifica] Violazione di diritto d'autore

La scrivente associazione Pro Loco di Modugno, in qualità di ente promotore dell’opera “Modugno. Guida turistico-culturale, insieme agli autori Anna Gernone, Nicola Conte e Michele Ventrella, in seguito alla mail ricevuta in data 30 aprile u.s. da parte dell’utente Wikigian che informava dell’inserimento di parti consistenti della pubblicazione in oggetto, tutelata da diritto d’autore, sul portale della Wikipedia.org alla voce Modugno, chiedono di eliminare i contenuti inseriti perché mancanti di autorizzazione preventiva alla pubblicazione. Inoltre i sottoscritti comunicano che i nostri legali sono stati informati di tale violazione e sono pronti ad agire nelle opportune sedi giudiziarie, se entro 5 giorni le pagine suddette saranno ancora in rete.

Michele Longo (Presidente Pro Loco Modugno) Anna Gernone Nicola Conte Michele Ventrella

Stiamo verificando e prenderemo i provvedimenti del caso, nel frattempo Wikipedia:Nessuna minaccia legale (nel vs caso per il semplice motivo che non ce n'è bisogno). --Elitre (ma il copyviol è emergenza sempre) 03:29, 15 mag 2007 (CEST)

Le accuse che mi si rivolgono da parte della pro loco di Modugno sono del tutto prive di fondamento. Ho inviato una e-mail alla pro loco per informarla del lavoro che avevo svolto su wikipedia (in maniera del tutto autonoma e senza violare alcun diritto d'autore)e per chiedere la loro collaborazione per l'inserimento in wikipedia di immagini riguardanti Modugno.

Fortunatamente, ho conservato la copia dell'e-mail che ho inviato alla pro loco di Modugno.

proloco@comune.modugno.ba.it

Collabora a Wikiquote « Sono WikiGian, un modugnese che si diletta a collaborare col progetto di Wikipedia. Per un mio particolare interesse nei riguardi della nostra città ho scritto, all'interno dell'enciclopedia virtuale, diverse pagine riguardanti Modugno. A partire dalla pagina "Modugno", anche la pagina "Storia di Modugno", "Assedio di Modugno" (con riferimento agli avvenimenti del X marzo 1799) e molte altre pagine riguardanti i Palazzi Storici e le Chiese di Modugno. Ho tratto le informazioni dal libro di Don Nicola Milano, "Modugno. Memorie Storiche", Edizioni Levante, Bari 1984 e da "Modugno. Guida Turistico-Culturale" pubblicata nel 2006.

Queste pagine, a mio avviso, costituiscono una buona pubblicità per Modugno e consentono a chiunque voglia reperire informazioni rigurdanti la nostra città, storia e monumenti di poterlo fare all'interno di un sito di indubbia serietà. Per gli approfondimenti, mi sono preso la libertà di segnalare il sito "Modugno.it" sia nella pagina "Modugno", sia nella pagina "Associazioni culturali di Modugno".

Dopo questa prolissa premessa vengo ora al punto: per completare le pagine riguardanti Modugno che ho creato in Wikipedia sarebbe opportuno corredarle di immagini che, meglio di ogni parola, possano mostrare a tutti i navigatori del web le bellezze della nostra amatissima città. Io, purtoppo non posseggo una macchina fotografica digitale, pertano mi è impossibile provvedere da solo a scattare le foto ed inserirle in rete.

Con questa e-mail chiedo la vostra collaborazione, qualora lo stimiate opportuno, per l'inserimento in rete di belle immagini riguardanti la città di Modugno, i suoi palazzi storici, le sue chiese, i luoghi e le manifestazioni di interesse artistico e culturale, non per vantaggio mio personale, ma nell'interesse comune di far conoscre Modugno e i suoi preziosi tesori artistici e culturali.

Ringrazio cordialemnte per la pazienza accordardatami nella lettura di questa e-mail, WikiGian.

Per contattarmi potete scrivermi nella pagina di discussione dell' Utente:WikiGian in Wikipedia, oppure tramite e-mail all'indirizzo xxx@xxx.it »

Come si può chiaramente vedere, in questa mail non "informo dell’inserimento di parti consistenti della pubblicazione in oggetto" ma semplicemtente affermo che tra le mie numerose fonti una di essere era la guida turistica mensionata.

É molto semplice fare un paragone tra le pagine di wikipedia e quelle pubblicate nella guida per osservare come siano differenti. Mi rammarica constatare che si è proceduti a minacce, anche legali, senza prima verificare le accuse e mi rende particolarmente triste osservare come i rappresentanti della pro loco non colgano la potenzialità promozionale che può avere una pagina ben fatta su Wikipedia (tanto più che la pagina "Modugno" è candidata per l'ingresso in vetrina). --WikiGian De loco MedunioAssediatemi, letteralmente 14:30, 15 mag 2007 (CEST)

[modifica] Proposta

Salve a tutti e complimenti davvero per il grandioso progetto! Avete mai pensato ad un altro nuovo progetto che sicuramente riscuoterebbe gran successo, ovvero un portale dove ogni persona del mondo possa inserire i propri dati, la propria storia, gli interessi e le passioni? In poche parole, una sorta di carta d'identità, seria e senza eccessi o abusi, di ogni individuo che voglia aprirsi al mondo! Pensate all'utilità di un tale progetto ai fini della comunicazione e alla conoscenza fra gli uomini. Io la chiamerei WikiPeople... Buon lavoro! Dennis

Ciao Dennis e grazie. Grossomodo quello a cui pensi è un "aggregatore di identità" e nel web ce ne sono già molti esempi che puoi utilizzare. Invece un wiki (come Wikipedia) è un sito in cui tutti possono modificare le pagine (qualsiasi pagina, anche quelle degli altri utenti): ho dei dubbi che andrebbe bene per scopi così diversi. --MarcoK (msg) 11:18, 15 mag 2007 (CEST)

[modifica] Voce "SS Lazio"

Purtroppo, alcuni amministratori si sono impadroniti di questa voce aggiungendovi un paragrafo "La Lazio e la politica", che occupa quasi metà della voce complessiva, trattazione nemmeno accennata nelle pagine di ogni altra squadra italiana. Da anni la maggioranza dei tifosi della Lazio lotta contro questa associazione, che viene portata avanti in malafede e per interesse da pochi soggetti, tra l'altro protagonisti anche di vicende giudiziarie in merito: ma evidentemente basta il "parere" di una persona che ha ammesso di non essere esperta in merito né di essere tifoso di calcio, per annientare l'operato teso solo al sostegno sportivo e apolitico di un club calcistico, come è giusto che sia per tutti.

I tentativi di rimettere a posto questo scempio sono stati bollati come vandalismo, nemmeno si fossero cancellate parti fondamentali di una pagina del genere (ad esempio tabellini, stagioni o simili). Inoltre, il testo proposto è farcito di inesattezze evidenti e denuncia la profonda ignoranza su fatti che, al tifoso di calcio, sono arcinoti.

A fronte di questo, il parere complessivo su wikipedia non può che essere del tutto negativo.

Roberto Petti, tifoso laziale.

Le considerazioni sulle singole voci vanne nelle discussioni, farle qui è inutile. Hellis 14:00, 17 mag 2007 (CEST)
Aggiungerei che esprimere un "giudizio complessivo" su 300mila voci di Wikipedia basandosi sul fatto che quanto scritto su una singola voce non corrisponde alla propria opinione appare... beh, un tantino azzardato. --MarcoK (msg) 11:33, 20 mag 2007 (CEST)

[modifica] richiesta

Salve a tutti. Vorrei che su Wikipedia ci fosse una pagina su Alessandro di Pietro.

<pov>Qualcosa mi dice che piacerebbe anche a lui</pov> Vedi Wikipedia:Richieste di nuove voci, oppure scrivila tu stesso/a. --Elitre (ma il copyviol è emergenza sempre) 00:40, 18 mag 2007 (CEST)

[modifica] Ci sono pochi cartoni animati!!!!

Sono rimasto piuttosto deluso quando navigando per wikipedia non ho trovato pagine dedicate a Mighty Max, Pelle e ossa, La fabbrica dei mostri, Alan John ecc. che hanno profondamente segnato la mia infanzia. Ho sentito di un mio amico che ha cercato di aprire una pagina dedicata a uno di quei cartoni precitati e gliela aveta cancellata, FATE SCHIFO per quanto riguarda i cartoni animati.

Piantala con i cartoni inesistenti. Hellis 09:30, 20 mag 2007 (CEST)

[modifica] Confronto Wikipedia in Inglese e in Italiano

Collaboro alla Wikipedia in Inglese. Per la prima volta leggo quella in Italiano. Ho letto le voci relative ad alcuni cantanti (Mia Martini, Loredana Berte', Marco Masini) e sono rimasto scioccato! Nessuna di quelle voci ha in realta' le caratteristiche di una voce enciclopedica. Sono semplicemente dedicatorie, o in qualche caso addirittura malcelati tentativi pubblicitari, e nella versione inglese non durerebbero cinque minuti. Un esempio: all'inizio della voce su Mia Martini si dice: "È considerata, assieme a Mina, la cantante che ha meglio espresso la musica leggera in Italia." E' considerata da chi? E cosa significa "che ha meglio espresso la musica leggera in Italia"? Il problema qui non e' quello di amara o meno Mia Martini ma di come si scrive una voce enciclopedica. Sono spiaciuto perche' questo e' un modo di affondare il progetto Wikipedia.

Mi sembra che giudicare un progetto di circa 300.000 voci sulla base di tre voci sia un tantino affrettato. In ogni modo saprai benissimo, data la tua collaborazione a Wikipedia inglese, che gli interventi si firmano, che le voci se non ti piacciono le puoi modificare direttamente tu e che in italiano preferiamo utilizzare gli accenti ed evitare calchi dall'inglese, quando esistono termini italiani corrispondenti (ad esempio agiografico, celebrativo, ecc. al posto di un dubbioso "dedicatorio"). Enjoy your time. rago 07:49, 20 mag 2007 (CEST)
Aggiungerei che devi scrivere in fondo alle discussioni non in testa, questo non vuol dire che quelle voci non siano celebrative, ma se ci dai una mano a depurarle migliori wikipedia e vedrai che non tutte le voci sono così. Hellis 09:29, 20 mag 2007 (CEST)
Mi scuso per non aver firmato il mio post precedente. Lo faccio adesso. Un paio di commenti aggiuntivi. Primo, non sto giudicando l'intero progetto sulla base di tre voci. Ho usato quelle voci solo come esempio. Conosco bene il valore di Wikipedia. Secondo, se uno (come me) non ha gli accenti in tastiera o non scrive perfettamente in Italiano penso abbia comunque il diritto di esprimere un'opinione. Terzo, perche' cancellare tutto subito invece di concedermi l'opportunita' di una risposta? Un saluto a tutti i collaboratori di Wikipedia in Italiano. Andy North, Toronto, Canada.
Come vedi non è stato cancellato niente, solo spostato: gli interventi seguono l'ordine cronologico e quindi gli ultimi vanno sempre aggiunti in fondo. ;) --MarcoK (msg) 17:57, 20 mag 2007 (CEST)
In nogni caso "il ragazzo" ha ragione nel merito e per questo ho apposto il {{senzafonti}} nelle voci segnalate. --Alearr 20:00, 20 mag 2007 (CEST)
Grazie per l'attenzione e le risposte. E mi scuso anche per aver scritto in testa alla discussione e non in fondo :o)! Rispetto al mio commento iniziale vorrei solo chiarire una cosa. Mi rendo conto che fare riferimento a Mia Martini, Loredana Bertè e Marco Masini per segnalare un problema che forse è piu generale possa sembrare strano. Come ho già detto non mi sogno davvero di giudicare l'intero progetto Wikipedia sulla base di quelle voci. Quello che è successo è che sono andato su tre voci qualunque, praticamente a caso, ed ho notato lo stesso problema nelle tre voci. Non sono un fan di quei cantanti e non ho interesse personale nel cambiare quelle voci. Il mio commento nasce dall'aver notato che quelle pagine non erano state aggiunte solo da qualche minuto ma erano lì da tempo pur essendo davvero 'deboli' da un punto di vista enciclopedico (quella di Marco Masini, in particolare, sembra essere scritta da Marco Masini!). Forse la comunità di Wikipedia in Italiano è più piccola di quella in Inglese e ci vuole più tempo per migliorare la qualità delle voci. La mia paura è che qualcuno legga e giunga alla conclusione, in generale sbagliata: 'Wikipedia non è un'enciclopedia, è solo un modo per esprimere la propria opinione!'. Ancora un saluto dal Canada e buon lavoro! Andy North, Toronto. (P.S.: ho messo gli accenti per far felice Rago ma purtroppo non conosco la differenza tra 'é' e 'è' in Italiano. Mi scuso!)
Grazie per la critica e per i suggerimenti, ora i tuoi (intendo di Andy North) sono sicuramente meglio contestualizzati e comprensibili. Personalmente io non mi interesso dei cantanti, tanto meno di quelli di sopra riportati, ma certamente su certi aspetti Wikipedia è carente come obiettivita', fonti, chiarezza, ecc. e siccome la wikipedia italiana è relativamente giovane e piccola, sicuramente ci possono essere voci scritti da fan e quindi ancora non riviste da altri. Di solito non rispondo cosi' aggressivamente, ma ad un commento non firmato, fuori posto e in prima battuta piuttosto drastico non ho potuto che reagire. Per ora per me è un commento costruttivo, di cui ringrazio il nostro collega canadese. Buon lavoro rago 21:55, 20 mag 2007 (CEST)
Condivido con Andy North un mio disagio nel confronto tra Wiki IT ed EN (ma anche DE per esempio) sopratutto per la mancanza di precisione, per la partigianità (si può dire?) eccessiva dei contributi, e, per la mia sensibilità, anche la scarsa attenzione ai temi scientifici. Ieri ho letto una voce esemplare, Zenone di Elea, una voce scritta molto bene, di stampo puramente classico umanistico mentre la versione inglese (per me migliore) ha una attenzione all'aspetto di storia della matematica e della filosofia, come dire... più aggiornato (vedi la citazione di Russel). Mi rendo conto che questo è specchio di una storia della cultura in Italia, ma spero anche che la storia non si fermi, e che i contributi "esterni", nel dialogo, aiutino tutti noi a crescere. -- Titian1962 18:43, 27 mag 2007 (CEST)

[modifica] Voci su frasi in latino

Ciao! Sentite, vi sembra giusto scrivere voci lunghe poche righe (come questa, questa o questa solo per spiegare frasi in latino? Non sarebbe più semplice scriverne solo una in cui mettercele tutte? --Galaxia che la forza sia con te 20:40, 20 mag 2007 (CEST)

Dipende, su alcune frasi latine si può scrivere molto, su altre no, inoltre abbiamo più di 700 frasi, se le riunissimo in un'unica voce verrebbe una voce eccessivamente corposa. Comunque per frasi poco note si potrebbe fare una voce che le raccolga. Chiedi a quelli del portale letteratura. Hellis 21:09, 20 mag 2007 (CEST)
Ok, grazie... --Galaxia che la forza sia con te 22:21, 20 mag 2007 (CEST)

[modifica] santerubino

COMPLIMENTI!!!!! OTTIMA E UTILISSIMA.

[modifica] ciao

da qualche giorno mi sono iscritto..e sono molto preso per cercare di dare il mio contributo .. anche se nn sono molto pratico col pc.. :(.. studierò..

Penso che sia un ottimo sito.... davvero posso dire che è la mia enciclopedia preferita... se posso permettermi di darvi un consiglio: beh! bisogna potenziare un pò le voci a livello musicale come dire, approfondire un pò le tematiche trattate e soprattutto fornire una maggiore quantità di curiosità; è proprio delle curiosità che la gente si interessa maggiormente... bene così...

è un sito eccezionale continuate così!!!!!

[modifica] Complimenti

Complimenti per aver raggiunto le 300.000 voci: quella italiana è, ora, la 6° wikipedia al mondo. Certo la versione inglese è difficilmente raggiungibile ma, penso, che la wikipedia italiana contribuisca a diffondere la cultura e il punto di vista italiano nel mondo. Al di là delle classifiche, la bellezza di wikipedia sta proprio nel plurilinguismo, cui contribuisce la "tosta" comunità wiki italiana. Un grazie a tutti i wikipediani per il loro "volontariato intellettuale": continuate così. Michele, Europa, Italia

Grazie! :) I complimenti e gli incoraggiamenti sono sempre importanti in un progetto che si basa sul lavoro dei volontari. --MarcoK (msg) 19:26, 27 mag 2007 (CEST)

[modifica] Sono entrato un po' per caso...

Sono entrato un po' per caso, mi sono rispolverato un po' di filosofia ("il rasoio di Occam", res cogitans e res extensa...) e lo ho fatto con vero piacere: ho trovato tutto esposto con chiarezza e con un linguaggio accessibile anche per me che ormai sono un po' "arrugginito". Penso che mi registrerò... Grazie! Fabio

Sei il benvenuto! :) --Trixt 04:27, 1 giu 2007 (CEST)

[modifica] pene

La pagina che parla del pene umano è volgare, contiene la foto di un erezione che sa di pornografia o di qualche esibizionista ben dotato. e le diciture su misure ecc sono errate ed eccessive per la media. 30 cm? ma neanche i cavalli.

Intendi Immagine:Penis_corrected.jpg? Cos'ha di volgare? Se è fatto così, è fatto così ;) --Trixt 04:25, 1 giu 2007 (CEST)
La media indicata qui è 15 cm (il 90% degli uomini tra 13 e 18 cm). La foto non mi pare essere quella di un superdotato. Se hai qualche critica costruttiva da muovere, ti ascoltiamo volentieri. --CavalloRazzo (talk) 14:43, 1 giu 2007 (CEST)

Io sono d'accordo. Ammiro molto Wikipedia, ma il pene eretto è troppo !!!!!!!!! Un pò di pudore !!!!!! Wikipedia è consultata anche dalle 3e elementari !!!!!!!!!!! Villese92

E' vero ma wikipedia non protegge i minori, c'è un indicazione all'inizio della voce, di più non possiamo fare. Non è giusto censurare la conoscenza perché dei tredicenni senza supervisione potrebbero guardare la voce. Sono i genitori che devono controllare i figli, non noi. Hellis 18:48, 23 giu 2007 (CEST)

Se così dice vossia, va bene. Dirò al mio fratellino di nove anni di fare ricerche sul corpo umano su Encarta o su una enciclopedia cartacea. Ciao Hellis!!!!!!!! Villese92

Anche secondo me la foto è inutile.

[modifica] Wikipedia

Wikipedia è uno strumento fantastico, ma viene poco pubblicizato. Fatelo conoscere di più!

?? Senza farsi pubblicità Wikipedia è al top del ranking nei motori di ricerca. :) --Gliu use my carrier pigeon 02:48, 2 giu 2007 (CEST)
Presumo che tu intenda "al di fuori di internet". In effetti in Italia è uno strumento ancora poco conosciuto e diffuso in varie fasce di popolazione e molti insegnanti, ad esempio, potrebbero sfruttarlo di più e meglio. Esiste un'associazione che si sta muovendo per promuoverne la diffusione: Wikimedia Italia. MarcoK (msg) 09:35, 2 giu 2007

[modifica] ciao

Non capisco come mai quando premo "una voce a caso" mi vengono sempre fuori pagine di una decina di righe? E' un caso o e' giusto cosi'?

Comunque volevo farvi i complimenti perche' questa enciclopedia e' utilissima!

Grazie. Per le pagine a caso: riprova, a me spesso succede invece di trovare voci lunghe. Logicamente, come in tutte le enciclopedie, ci sono voci più brevi e voci più lunghe. Differentemente dalle altre enciclopedie, tuttavia, se trovi una voce troppo breve che secondo te merita di essere ampliata la puoi "aiutare" tu stesso. --MarcoK (msg) 18:47, 3 giu 2007 (CEST)

[modifica] Immagini squallide!

Sposto qui un intervento erroneamente postato in archivio da un anonimo. --Paginazero - Ø 10:10, 4 giu 2007 (CEST)

Wikipedia potreste cancellare quelle immagini su "pene" o "vagina" etc fanno vomitare;lo so sta scritto sopra di non leggere per forza ma l'immaggine si vede all'istante!!

Purtroppo per te sono piuttosto abbondanti sul pianeta, ce ne stanno oltre 6 miliardi, ti sei accorto che una di quelle cose ce l'hai addosso anche tu?


hey certo che ti scandalizzi con poco!!!!!e pensare ke quelle cose sono anke parte di te....e cm dire ke ti fai schifo....

Se sei così schizzinoso allora mi spieghi come mai "per combinazione" sei finito proprio su quelle due voci? Per interesse "scientifico"? e allora le immagini non ti dovrebbero disturbare. Se invece eri interessato ad ... altri aspetti la Rete è piena di siti più "adeguati"...Sasha74

[modifica] Fantastico!!!!!!!!!!!!

Quando ero bambino passavo delle ore intere a sfogliare l'enciclopedia di famiglia. Con Wikipedia ho ritrovato quell'entusiasmo nello scoprire nuove frontiere, aprire nuove porte per accedere a nuove stanze del sapere. PS purtrppo non ho ritrovato quell'eta e quei tempi felici. sigh.

Non ti dare per vinto, vedrai che collaborando sarà anche meglio! Puoi farlo anche da anonimo, se vuoi, ma se ti registri è meglio (oltretutto è gratis). Grazie, --CavalloRazzo (talk) 12:40, 5 giu 2007 (CEST)
Sono contenta - e credo lo siano anche gli altri wikipediani- per il tuo entusiasmo. Cmq secondo me quell'età e quei tempi felici che rimpiangi non se ne sono andati, li hai smarriti da qualche parte dentro di te, ma se cerchi bene li troverai...--AnnaLety 12:41, 5 giu 2007 (CEST)


si si certo....anch'io quando entro in wikipedia apro nuove ed infinite porte stupende che mi proiettano miracolosamente nei mie anni tristemente passati...ma la cosa sublime è ke attraverso questo mezzo provo delle sensazioni che mi fanno sentire meravigliosamente.....-_-Certa gente si accontenta con poco!

[modifica] Contatti

Come si fa a contattare un utente di wikipedia? Grazie Leonardo

Puoi scrivere direttamente nella pagina di discussione dell'utente in questione, allo stesso modo in cui hai lasciato qui il tuo messaggio.--AnnaLety 13:01, 6 giu 2007 (CEST)
Per favore le domande di questo tipo vanno spostate allo sportello informazioni, grazie. --MarcoK (msg) 13:05, 6 giu 2007 (CEST)
Sì, hai ragione...--AnnaLety 13:17, 6 giu 2007 (CEST)

[modifica] correttore di bozze

Non ho il tempo per partecipare intensamente al vostro splendido progetto. Però potrei di tanto in tanto correggere delle voci che non scorrono perfettamente dal punto di vista sintattico o che presentano veri e propri errori grammaticali. Può interessarvi?

Mi è già capitato di farlo su una voce da me consultata ma non so sia una pratica corretta.

Buon lavoro e grazie marina

Certo, Marina... e grazie a te.
molti di noi hanno iniziato così, per caso... magari solo sistemando una frase.
Un saluto, M/ 19:58, 6 giu 2007 (CEST)
Fai una bella cosa, leggi quello che ti interessa e se trovi degli errori sistemali, facendo così farai molto per il progetto. Hellis 20:20, 7 giu 2007 (CEST)
Benedetti gli uomini e le donne di buona volontà. E i correttori di bozze in primis.

[modifica] Wikipedia

Wikipedia, senz'altro, a mio parere è un enciclopedia molto utile. Si trovano molte cose su molto, a livello sia culturale che scientifico. Per questo, ringrazio molto tutti i wikipediani.
B R A V I ! ! !

Grazie! Ma il ringraziamento va anche a te, se hai contribuito o contribuirai! --AnnaLety 20:07, 7 giu 2007 (CEST)

[modifica] W WIKIPEDIA!

Wikipedia è meravigliosa! L'idea di un'enciclopedia aperta è lodevole (se non fosse per i vandalismi che odio, per questo faccio pure io Patrolling). Comunque... W WIKIPEDIA!!!--basta638 Posta 19:39, 9 giu 2007 (CEST)

[modifica] WOW!!!

Questo sito è allucinantemente fantastico...e chi ci lavora è veramente forte!

Grazie a te! Grazie anche al precedente messaggio... E grazie se vorrai contribuire (così scopri tutti gli altarini ^__^). --Amon(☎ telefono-casa...) 13:41, 10 giu 2007 (CEST)

[modifica] Voce "Piero Sansonetti "

Spostato in Discussione:Piero Sansonetti. --MarcoK (msg) 17:19, 15 giu 2007 (CEST)

[modifica] Wikipedia è un aiuto importante per chi vuol conoscere tanti argomenti

Wikipedia è un aiuto importante per chi vuol conoscere tanti argomenti, ho letto tante volte interessanti notizie su argomenti a me interessanti e vi ringrazio... E' uno strumento difacile consultazione, specilamente per chi, come me, ha tanto tenpo libero, esco poco di casa, sono anziana.. leggo in internet. Grazie

MaryRosa

Grazie a te MaryRosa e ricorda che, se vuoi, puoi anche contribuire: questo è un cantiere aperto dove c'è sempre qualcosa da fare. :-)
--CavalloRazzo (talk) 06:25, 17 giu 2007 (CEST)

[modifica] Inserire qui la formula

Ciao a tutti i collaboratori di wikipedia, non è da molto tempo che ho scoperto l'esistenza di questa enciclopedia veramente libera ed aperta a tutti i contributi. Sono entusiasta di questa iniziativa che riflette quelle che sono le mie idee in ordine alla CONOSCENZA LIBERA E PER TUTTI

Ciao e benvenuto. Tuttavia (non è per mia cattiveria), non fraintendere il significato di libero (che non significa: qui si può scrivere tutto quello che si vuole), che sta per Contenuto libero. Ciao, --CavalloRazzo (talk) 18:41, 18 giu 2007 (CEST)

[modifica] Parere minore

Sono un nuovo utente e uso wikipedia da molto tempo nonostante mi sia registrato solo ora e voglio far notare che molte pagine sono incomprensibili, a causa della difficoltà di alcuni termini , incomprensibili appunto per novellini come me. Vorrei solo pregare a tutti gli utenti che quando si creano nuove pagine di farle comprensibili e non un riassunto di due righe sull'argomento, sopratutto sulle formule matematiche. Comunque queste pagine saranno 1/20 di tutta la grandezza di wikipedia, che comunque mi è stata utile molte volte nel corso di questi mesi.

Ci è stato segnalato più volte, purtroppo spiegare alcuni concetti di matematica o di fisica non è semplice e inoltre spesso chi scrivi è del settore e quindi trova banali alcuni concetti che banali non sono. Al limite se trovi delle voci del genere metti il template {{C}} (uso) spiegando cosa non trovi chiaro. In questo modo abbiamo un riscontro di ciò che non è chiaro e possiamo cercare di migliorare la voce. Hellis 17:21, 18 giu 2007 (CEST)
Qualche tempo fa c'è stata una discussione al Bar in proposito ed altri suggerimenti che sono stati avanzati sono quelli di descrivere nella pagina di discussione della voce ciò che si giudica non chiaro (confidando sul fatto che ci sia chi ha proprio quella pagina nei propri osservati speciali) e anche di farsi avanti nelle pagine di discussione dei relativi portali/progetti (quello della matematica è Discussioni Wikipedia:Progetto Matematica). --CavalloRazzo (talk) 18:38, 18 giu 2007 (CEST)

[modifica] Perchè Wikipedia è un progetto serio

Sono un appasionato di Wikipedia da circa nove mesi: ho capito subito che era un progetto serio, un esperimento di democrazia partecipata in un enciclopedia, per la massima e più ampia diffusione del sapere, da non rinchiudersi in scaffali, ma da rinnovarsi sempre. La mia enciclopedia Gedea-De Agostini del 1998 porta ancora Saddam Hussein dittatore dell'Iraq, su Wikipedia la notizia della sua esecuzione è stata inserita il giorno stesso. Comunque, dopo aver partecipato seriamente a molte voci, "ricreando" alcune (Cannitello), creando altre, ho deciso di mettere alla prova la vostra serietà con una voce non-sense su un personaggio romano fittizio, "uno dei massimi esperti di latrine del suo tempo", tale Mallio Picano Flacco Sempronio, una parodia della storia romana incentrata sulle latrine pubbliche. E' durata un giorno, dopodichè è stata cancellata, insieme ad un'altra mia voce fittizia (tale Gino Pignaco da Picolandia), e per un periodo non ho più potuto neanche modificare voci. Da qui ho capito che siete serissimi e rigorosissimi. Quando poi ho letto che fate anche i turni di notte........bè, capirete, provo pure ammirazione per gente che ha una professione ed una famiglia e nel contempo si dedica così tanto a questo progetto. Continuate così, a settembre c'erano 180.000 voci, oggi 312.000 !!!!!!!! Villese92. 18:39, 23\06\07.

Grazie per i complimenti ma nel futuro astieniti dall'inserire bufale per piacere. Magari registrati così potrai partecipare in modo più completo al progetto. Ciao Hellis 18:45, 23 giu 2007 (CEST)

Piccola nota: mi pare che il suddetto Mallio Picano Flacco Sempronio sia ancora inserito nella categoria sui personaggi romani. Potreste controllare e toglierlo? anche perchè non rimanda più a nessuna voce. Villese92, 20:13, 23\06\07.

Cancellando la voce questa scompare anche dalla categoria, comunque ho guardato la categoria e non l'ho vista. Prova a controllare anche tu e le vedi la voce segnalamela che ci penso io. 20:20, 24 giu 2007 (CEST)

Vero, non c'è più. Villese92, 10:09, 26\06\07

[modifica] Anche se.........

Anche se a dirla tutta gradirei una Wikipedia meno politica. Spesso incappo in voci che hanno una forte connotazione politica, di sinistra come anche di destra. So che l'imparzialità è uno dei vostri punti fermi ("un'enciclopedia non assume alcuna posizione, né di condivisione, né di rigetto di alcuna interpretazione di ciò che descrive") e dovrebbe essere rispettata sempre. Villese92

È il limite della libertà. E, diciamocelo, dell'immaturità di certi giovani (e forse anche meno giovani) utenti. Comunque si può sempre segnalare una voce come POV, ovvero non-NeutralPointOfView. --Cloj 20:23, 23 giu 2007 (CEST)
Aggiungo che seguendo il link puoi trovare tutte le informazioni in merito a quello che chiamiamo npov, sempre lì trovi le indicazioni per segnalare cosa è, a tuo giudizio, di parte. --cochrane{comunicatore}  22:42, 23 giu 2007 (CEST)

[modifica] Ma manca una cosa importante........

Quanto sarebbe bella una Wikipedia in dialetto reggino !!! Ogni dialetto italiano ha la sua wikipedia, ed anche la nobile terra di Reggio Calabria merita di poter esprimere gli alti concetti contenuti in un'enciclopedia nel suo antico dialetto!!! Viva Wikipedia, w la Calabria, w Reggio e sempre FORZA REGGINA!!!!! Villese92, 21:28, 23\06\07.

Per il reggino la wiki di riferimento è wikipedia in siciliano. Alla voce lingua siciliana si legge che il reggino è un suo dialetto. Cruccone (msg) 15:09, 24 giu 2007 (CEST)
Ora però, per questa provocazione, non date inizio a nuovi Moti a Reggio. --Cloj 20:20, 24 giu 2007 (CEST)

Non delegittimate la rivolta........ Villese92

[modifica] Modifiche

Ho più volte tentato di apportare delle modifiche alla voce Nazionale di calcio delle Far Oer, per una più ordinata sistemazione dei paragrafi e per inserire un paragrafo sui vari CT di questa squadra dal 1993 in poi, preso dalla lingua inglese e la crezione della voce sull'attuale CT Jógvan Martin Olsen. Riaprendo poi la voce, ho trovavo tutte le mie modifiche cancellate e la voce esattamente come era due giorni fa, la prima volta che la ho visualizzata!!! SI PUO' SAPERE PERCHE' ???????? NON MI ERA MAI SUCCESSO PRIMA !!!!!!! Villese92

(a) questo non è un "parere su Wikipedia". Per favore, la prossima volta scrivi sulla pagina di discussione della voce, o al limite su Aiuto:Sportello informazioni. Ciò detto:
dalla cronologia della pagina (che puoi verificare anche tu, cliccando sul tab apposito) le modifiche negli ultimi giorni sono di un anonimo (immagino tu) e di Utente:Freddyballo. Chiedi a lui, ma - come scrivevo sopra - fallo direttamente in Discussione:Nazionale di calcio delle Isole Fær Øer. -- .mau. ✉ 10:33, 25 giu 2007 (CEST)

NON MI INTERESSA CHE QUESTO NON SIA UN PARERE SU WIKIPEDIA !!!!! NON SONO IL PRIMO A RECLAMARE QUALCOSA IN QUESTA PAGINA !!!!!! HO LAVORATO UNA SERATA PER QUELLE MODIFICHE E NON CAPISCO PERCHE' IL MIO LAVORO DEBBA SCOMPARIRE!!!!! NON PERDETEVI PURE VOI NELLA BUROCRAZIA ALTRIMENTI SARA' ROVINATA ANCHE UNA COSA UTILISSIMA COME WIKIPEDIA !!!!!! Con ossequio, un irato Villese92, 12:11, 25 giu 2007.

beh, non ti lamentare se qui non avrai risposta, un po' come l'ubriaco che cerca le chiavi che ha perso sotto un lampione "perché qui c'è almeno luce". -- .mau. ✉ 12:36, 25 giu 2007 (CEST)

ORA SIETE BUROCRATICI PER DAVVERO !!!!!! SIATE SERI E COMPRENSIBILI !!!!!! Un sempre più irato Villese92

Ti è stato detto chiedi in discussione o direttamente a Utente:Freddyballo il perché delle modifiche. Non le abbiamo fatte noi e quindi non possiamo conoscerne il motivo. Hellis 13:48, 25 giu 2007 (CEST)

Pare che adesso i miei contributi siano finalmente rispettati. Starò a vedere, ma ad un prossimo episodio mi farò sentire. E comunque, non mi piacciono quelli col tono lezioso ("ti è stato detto"), quelli sono i toni che usano legittimamente i miei genitori ed i miei insegnanti. Con ossequio, Villese92, 14:07, 25 giu 2007.

Giusto per essere chiari ti conviene parlare con Freddyballo delle modifiche apportate alla voce che hai scritto. Comunque qui nulla e di nessuno l'obiettivo è migliorare l'enciclopedia non creare dei feudi personali e quindi non c'è garanzia sul fatto che i tuoi contributi siano rispettati in futuro. Hellis 14:19, 25 giu 2007 (CEST)

Non ho alcuna intenzione di creatre feudi personali ! Intendevo solamente che non capivo perchè dovessero essere cancellate le mie migliorie (anche di carattere puramente grammaticale e stilistico) apportate a quella pagina. Spero che in molti sapranno fare meglio di me e la migliorino ancora di più. Non voglio assolutamente l'esclusiva su niente; come ho detto nella mia prima discussione, la cosa che fa grande Wikipedia è l'aver portato la democrazia nella cultura. Grazie per la pazienza e distinti saluti. Villese92, 15:38, 25 giu 2007.

La cultura democratica? Wikipedia democratica? Non mi risulta. --Draco "Attacchi personali" Roboter 16:02, 25 giu 2007 (CEST)

Ti segnalo questa pagina. Wikipedia non è una democrazia, Wikipedia è un'enciclopedia e la sua comunità è funzionale al progetto non viceversa. Hellis 16:08, 25 giu 2007 (CEST)

No no, attenzione, WP è una democrazia, ma non della maggioranza. È cioé una forma diversa di democrazia, che persegue la formazione del consenso e non dei numeri per il consenso. Ma è e rimane una democrazia. --Alearr 16:10, 25 giu 2007 (CEST)

In quella pagina scriviamo che tutti possono contribuire alle discussioni. In questo senso, molto peculiare, wp può essere forse considerata democratica (personalmente la cosa non mi convince, ma non importa). Però è meglio chiarire che benchè tutti abbiano il diritto di dire la loro non c'è nessun dovere, da parte degli altri, di tenere conto delle critiche se queste non paiono fondate. La verità, che tentiamo di inseguire ma che rinunciamo ad afferrare, non è democratica e le decisioni sulla attendibilità di una informazione non devono essere prese a colpi di maggioranza. Lo si fa solo quando si è disperati come azione temporanea, in mancanza di meglio. CFR en:WikialityDraco "Attacchi personali" Roboter

Non necessariamente, su commons e mi sembra anche su de.wiki tutti possono esprimersi per le cancellazione ma in fine sono gli admin a decidere quindi in quel caso è una specie di oligarchia. Hellis 16:21, 25 giu 2007 (CEST)

O mamma mia, non mi sarei mai aspettato di creare tutta 'sta polemica !!!! Democrazia è un termine che ho usato per voler dire che tutti possono apportare liberamente il proprio contributo !!!! Villese92

Non è la definizione che darei io di democrazia ma su wiki dire che è giustissima. Hellis 19:45, 25 giu 2007 (CEST)
Corretto: tutti possono portare il proprio contributo. Uno dei modi per dare il proprio contributo consiste nel cancellare i contributi altrui. (io lo devo fare anche troppo spesso) Draco "Attacchi personali" Roboter

Mi aspettavo una comunità più pacifica su Wikipedia, non un Porta a Porta virtuale !!! Ma quanta polemica inutile siete capaci di creare su una sola parola ? Non pensavo assolutamente che le mie risposte avessero tutta questa iportanza !!! Villese92

[modifica] pericolo per wikipedia italia

mi sono iscritto a wikipedia da qualche mese cercando di dare un mio contributo in quanto ritengo wikipedia uno strumento interessante ma mi sono imbattuto (e non solo io ) in un ammministratore ( frustrato dalla vita) nel quale ritiene wikipedia il suo mondo reale e unica detendtrice del diritto di decidere cosa è vero e cosa è falso. questo è un pericolo che trovo solo in wikipedia italia il quale è destinato a portare danni a tutti peccato utente:design 25 giugno 2007

C'è tanta gente che vorrebbe trovare nei mondi virtuali il proprio mondo reale, ma è impossibile! Come dici tu, sono frustrati dalla vita ! Wikipedia serve a far conoscere il mondo e la sua varietà, non a chiudersi ed a diventare i piccoli signori di un proprio territorio virtuale, non riuscendo a trovare spazio nel mondo e nella vita reale. Villese92, 15:42, 25 giu 2007.

Calmini, per favore... Se Design hai qualcosa da ridire, esistono luoghi più adatti, magari col diretto interessato. E se poi dicessi chiaro e tondo qual è il "sopruso" magari ne verremmo fuori, perchè fare accuse generiche non serve a nulla. Vi prego, poi, di risparmiarvi i commenti sui frustrati, che sono inutili e fastidiosi e certamente non contribuiscono ad attirarvi le simpatie altrui. :) Vi ricordo inoltre che esiste un bel tastino, chiamato firma. Grazie. --AnnaLety 16:05, 25 giu 2007 (CEST)

Per quello che riguarda la firma, io non sono registrato. E poi, davo solo considerazioni generali sul tema, perchè purtroppo su Wikipedia di gente così ce n'è, e non solo su Wikipedia. Villese92

Immagino che l'utente che ha aperto questa sezione consideri "un pericolo per wikipedia" la cancellazione di interventi [come questo], giusto? Il mio personale parere è che sono questi interventi, di cui non è chiaro lo scopo informativo, nel contesto della voce in cui vengono inseriti, ad essere un "pericolo" per wikipedia. MM (msg) 21:07, 30 giu 2007 (CEST)

Non non mi riferivo a quelli sulla Rai, oltre al fatto che questa sezione viene chiamata ' pareri su wikipedia ', il mio è un parere se non ti va bene è un tuo problema non mio, libertà di espressione non hai mai sentito parlare? nel mondo reale esiste. il mio è un parere su wikipedia italia che puoi accettare oppure no, ma di sicuro non puoi censurare un'opinione. la tua risposta penso che conferma il mio parere su wikipedia utente:design 2 luglio 2007

Tu hai dato il tuo parere, MM ha dato il suo parere (come chiaramente scritto nel suo intervento), non vedo in pericolo la libertà d'espressione di nessuno. Hellis 13:07, 2 lug 2007 (CEST)

sono con te ma se uno da il suo parere e poi ti propone tra utenti problematici allora non è più libertà, ma è minaccia non ti pare? o dici quello che ad alcuni amministratori va bene o atrimenti ti blocco o ti metto in una lista nera. Questa per te è ancora libertà? utente:design 2 luglio 2007

Il motivo della segnalazione non è stato certo l'espressione di un parere, ma la risposta scortese ottenuta da una osservazione di altro utente qui sopra. Punto. MM (msg) 22:06, 2 lug 2007 (CEST)

[modifica] Voci su istituti superiori

Vorrei sapere se sia autocelebrativo scrivere una pagina su una scuola superiore. E' chiaro che io intenderei scrivere una voce sulla scuola che frequento (Istituto superiore "don Luigi Nostro" di Villa San Giovanni,RC), ma da un punto di vista neutrale ed esterno. Si potrebbe obiettare qualcosa contro ? Villese92, 15:53, 25 giu 2007.

Non è questo il posto giusto dove chiedere: cmq prova a leggere cosa mettere su Wikipedia. Se posso darti una mia opinione personale,credo che una voce simile non sia enciclopedica. --AnnaLety 16:00, 25 giu 2007 (CEST)
Le voci che ci sono sono in Categoria:Scuole italiane; si tratta perlopiù di scuole "storiche". --Cruccone (msg) 18:04, 25 giu 2007 (CEST)

Le scuole di cui parla Cruccone sono certamente tutti istituti importanti, ma alcuni risalgono a non più di cinquant'anni fa. Non può essre dato spazio anche ad altre scuole superiori? Se avrò intenzione di creare questa voce, spero non venga cancellata. Villese92

Temo che Cruccone abbia ragione, a meno che la scuola non abbia qualcosa di particolare e significativo la voce è indubbiamente a rischio cancellazione. Hellis 20:10, 25 giu 2007 (CEST)

E' un normalissimo istituto superiore, licei classico, pedagogico e linguistico, formato da 27 classi quest'anno appena passato, con una cinquantina o forse più di insegnanti. No, non ha niente di speciale e probabilmente a questo punto mi vedo costretto a rinunciare a scrivere la voce, una volta sentiti questi vostri pareri. Ma scusate il liceo Scientifico Alessandro Volta di Milano ha qualcosa di assolutamente speciale? Perchè sulla mia scuola potrei scrivere una voce di pari lunghezza e qualità, anzi probabilmente superiore. Caro Hellis, mi stai dietro ? Mi rispondi sempre tu ! Villese92

Dunque, se te la senti puoi creare la voce, eventualmente potrà essere proposta per la cancellazione e si vedrà. Se ti senti pronto ad accettare critiche (ed eventualmente a vedere la voce cancellata), prova; tieni conto che la qualità della voce è comunque un parametro importante quando si giudica se la voce possa stare su wikipedia o no. Cruccone (msg) 15:20, 26 giu 2007 (CEST)

Se cancellerete questa eventuale voce cancellerete anche quella relativa al liceo Scientifico Alessandro Volta di Milano o all'Istituto Leone XIII della stessa città perchè ribadisco che sulla mia scuola potrei scrivere una voce di pari lunghezza e qualità, anzi probabilmente superiore. Non è che certe voci vi vanno bene ed altre no ???? Villese92, 17:00, 26 giu 2007.

E' esattamente così: alcune (quelle enciclopediche) ci vanno bene, altre (quelle non enciclopediche) no. Draco "Attacchi personali" Roboter 19:43, 26 giu 2007 (CEST)

E come fate a decidere cosa è enciclopedico e cosa no ? Criteri geografici ? Chi ha scritto la voce ? "Storicità" dell'istituzione ? Lo ripeto: se cancellerete questa mia eventuale voce cancellerete anche quella relativa al liceo Scientifico Alessandro Volta di Milano o all'Istituto Leone XIII della stessa città, perchè ribadisco che sulla mia scuola potrei scrivere una voce di lunghezza e qualità sicuramente superiore. Villese92, 10:11, 27 giu 2007.

DFTT. --MarcoK (msg) 11:37, 27 giu 2007 (CEST)

Che caspita significa DFTT ????? Siate chiari e comprensibili, non parlate in linguaggio criptato !!!!!! Villese92

Scusa, ma se la voce la potresti scrivere, e non l'hai ancora fatto, perche' ti preoccupi che possano cancellarla? rago 17:01, 27 giu 2007 (CEST)

Per non avere amare sorprese dopo tanto lavoro, cosa che è già capitata molte volte e non vorrei si dovesse ripetere per una presunta non enciclopedicità. Ripeto per la terza volta: se cancellerete questa mia eventuale voce cancellerete anche quella relativa al liceo Scientifico Alessandro Volta di Milano o all'Istituto Leone XIII della stessa città, perchè sulla mia scuola scriverei una voce di lunghezza e qualità sicuramente superiore. Ancora non ho capito cosa significhi DFTT. Villese92

Era sufficiente fare una ricerca in Wikipedia: è l'acrostico per Don't Feed The Trolls - non dar da mangiare ai trolls. Ambasciator non porta pena. --AnnaLety 20:59, 27 giu 2007 (CEST)

E cosa vorrebbe significare "non dar da mangiare ai trolls" ? Volete spiegare ai "nuovi arrivati" il vostro linguaggio criptico o magari preferite tenere in servo per voi tutti i concetti importanti di Wikipedia ? Ci ho ripensato, probabilmente scriverò la voce, se verrà cancellata allora dovrete cancellare anche quelle relative al liceo Scientifico Alessandro Volta di Milano o all'Istituto Leone XIII della stessa città, perchè sulla mia scuola andrei a scrivere una voce di lunghezza e qualità sicuramente superiore. Villese92, 13:34, 28 giu 2007.

Vorrei semplicemente dire a AnnaLety che cercando DFTT su Wikipedia non appare nessun risultato!

effettivamente, queste due scuole milanesi non è ksiano tanto interessanti: a questo punto, quasi quasi faccio anche la pagine del liceo scoiuentifico di san sebastiano al vesuvio. o li cancellate tutti, o li lasciate tutti, altrimenti c'è una ingiustificata ed iniqua disparità di trattamento. Paolo (utente nn ancora registrato)

[modifica] Richiesta nuova voce

Caspita! Non riesco a capire come inserire una richiesta per una nuova voce. C'è qualcuno che mi aiuta a navigare fino ad arrivare in porto? La "mappa" non è che sia chiara e di facile lettura e così è l'ennesima volta che ci provo e non capisco proprio niente. Please! Thanks.

Non c'è bisogno di fare una richiesta, puoi provvedere tu stesso a creare la nuova voce (anche se non sei registrato): trovi tutto nelle FAQ. Prima di inserire la voce ti suggerisco di fare una ricerca (per controllare che non ne esista già una simile) e leggere Aiuto:Cosa mettere su Wikipedia e Aiuto:Cosa non mettere su Wikipedia (altrimenti non lamentarti se per caso la voce verrà cancellata). Per domande di questo tipo ("come faccio a...") sei pregato di usare la pagina Aiuto:Sportello informazioni. --MarcoK (msg) 15:41, 28 giu 2007 (CEST)

[modifica] fantastico

direi il sito più completo e affidabile mai creato su internet. c'è di tutto, ed è affidabilissimo e molto dettagliato continuate così!!!

[modifica] Uno strumento UNICO

Grazie a chi ha "inventato" Wikipedia. Grazie a tutti quelli che hanno collaborato. Trovo notizie tecniche più facilmente qui che in tantissimi libri scolastici e siti Internet. Skipper48

[modifica] Comuni francesi

Cliccando sul link 'Una voce a caso', 4 volte su 10 si apre la voce di un qualche ameno comune francese o spagnolo di poche centinaia di abitanti oppure di un asteroide. A quando un algoritmo che scelga 'Una voce a caso' pesando le varie voci in base alla loro lunghezza? Voce breve = poco probabile, Voce lunga = molto probabile

Sven

Diversi utenti hanno fatto la controprova e il tuo risultato non è sempre condiviso. L'idea di dare più probabilità alle voci più estese non è male, però. :) --AnnaLety 17:48, 29 giu 2007 (CEST)
Intanto ti consiglio Aiuto:Una voce a caso --Cruccone (msg) 18:56, 29 giu 2007 (CEST)

Ho fatto una statistica e, su 20 pagine che mi si sono aperte con la voce a caso, il 10% (2 su 20) sono di calciatori, e questa è la maggioranza. Secondo me avete cambiato parecchio il programma!! :)))

Il programma è sembra quello, come tutte le cose legate alla statistica le cose "vanno a culo". Hellis 16:46, 26 lug 2007 (CEST)
Ho fatto anch'io una statistica su 20 pagine, ma il risultato è che circa 3/4 delle voci erano cortissime,(senza contare le disambigue). Il fatto è che ci sono tante micro pagine.--Lissen 21:05, 2 set 2007 (CEST)

[modifica] valentina

ottima idea!!mi è utilissima per integrare lo studio: è fantastica!!!!!!!!!c'è tutto quello che serve.

Proprio tutto no, manca quello che puoi aggiungere tu ;) --Cruccone (msg) 19:09, 3 lug 2007 (CEST)

Sono un'insegnante di italiano e storia e ritengo Wikipedia utilissima nella didattica, anche perchè gli studenti più bravi oltre ad essere fruitori possono collaborare mettendo a disposizione di una comunità più ampia della propria classe il frutto delle proprie letture e riflessioni e/o ricerche. Il docente deve stimolarli ad utilizzare tale strumento in modo critico e creativo, non come eventuale scorciatoia per evitare di svolgere personalmente un particolare compito. Spero in futuro di poter collaborare, anche perchè leggo molti romanzi e potrei realizzare qualche scheda.Mirella

Benvenuta, al limite prima guarda la scheda di qualche romanzo e seguine lo stile, se hai problemi chiedi allo Sportello_informazioni. Hellis 19:56, 6 lug 2007 (CEST)

[modifica] Davide24: bella come enciclopedia

Sono molto soddisfatto di wiki come enciclopedia ,ben fatta argomento sempre aggiornati e interessanti . Abbiamo più di 317.000 mila voci buono per il portale italiano . Wiki è gratuita ,io l'ho scoperta perc caso attraverso il televideo Rai ,ho preso il sito è l'ho visistata è mi è subita piaciuta ,poi l'ho vista crescere e evolversi ,cerco cose banali o interessanti ma anche cose che non sapevo Grazie alle persone che scrivono in wiki

Grazie anche a te, perché non ci dai una mano scrivendo qualcosa? Cruccone (msg) 21:10, 8 lug 2007 (CEST)

Wikipedia è fantastica! Ci sono cose interessantissime su tutti gli argomenti, è b grandiosa anche perchè puoi dare anche tu il tuo contributo! E' uno dei siti che visisto di più , anche perchè la utilizzo per le ricerche scolastiche

[modifica] ciao

Scusate se scrivo qui ma non sapevo dove scrivere (e neanche che titolo dare). Mi hanno detto che sono stati di recente scoperti dei plasmoni di superficie acustici. potreste fare la pagina?

Non è questo il posto comunque se vuoi leggi qui. Hellis 10:08, 11 lug 2007 (CEST)

[modifica] Cancellazioni

Ottimo strumento per conoscere e sapere. A mio avviso, però, si da troppo potere agli utenti sulle cancellazioni delle voci. Spesso le richieste non sono dettate da reali interessi legati alla corretta divulgazione delle informazioni che Wikipedia trasmette ma a opinioni personali che nulla hanno a che vedere con i reali obiettivi che dovrebbero essere perseguiti. In questo modo vengono inoltrate richieste di cancellazione da parte di coloro che non vedono di buon occhio quel personaggio o quella associazione, O, semplicemente, vengono richieste tali procedure nei confronti di coloro con i quali si sono avuti screzi di varia natura e per ragioni completamente diverse ed estranee alle richieste qui presentate.

La richiesta di cancellazione, se deve avvenire, dovrebbe essere regolamentata e compiuta dagli amministratori, creando magari un settore speciale al quale demandare tali funzioni.

Comprendo che Wikipedia è composto da notizie scritte dagli utenti, ma una volta immesse non possono essere contestate da altri utenti i cui scopi potrebbero essere quelli sopra descritti.

E' vero che vengono fatte delle votazioni ma ritengo che, sia chi propone le cancellazioni, sia chi vota a favore o contro tale richiesta non possano avere il giusto arbitrato super partes.

Ritengo che le informazioni qui presenti, una volta inserite in Wikipedia, siano patrimonio di tutti. Anche per questo motivo pochi utenti non possono decidere della vita o della morte di una voce.

Gli amministratori invece, potendo avere specifiche funzioni in tal senso, possono avere l'autorità di cancellare o di far rimanere in visione le voci che, a secondo del loro insindacabile giudizio, meritano la presenza su queste pagine.

Va da se che, anche gli amminstratori, non devono decidere in base a loro pregiudizi personali, ma in base all'importanza o meno della voce inserita.

Gli admin sono a loro volta degli utente, su altre wikipedie sono gli admin a votare per le cancellazione e anche su quelle ci sono discussioni sulla discrezionalità delle cancellazioni. Io sono amministratore e ti posso dire che preferisco che sia l'intera comunità a decidere, l'admin ha un compito primariamente tecnico non è un superutente o un utente qualificato. Hellis 10:00, 11 lug 2007 (CEST)

[modifica] wikipedia in lingua polacca

Mi sapreste spiegare come mai wikipedia in polacco supera per numero di "articles" di circa 80.000 quello italiano e di addirittura 150.000 quello del diffusissimo spagnolo? Non immaginavo che i polacchi fossero così "wikizzati"! --Vandergraaf 18:39, 11 lug 2007 (CEST)

puo' dipendere da vari fattoria, tasso di penetrazione di internet fra la popolazione polaccofona (molti emigrati in USA e Regno Unito) o forse dal clima, piu' incline a far trascorrere piu' tempo davanti al computer che in altre occupazioni all'aperta, oppure una voglia di riaffermare un punto di vista del mondo polacco, promozione della cultura. O semplicemente invece di dare risposte a casaccio come la mia, scrivono una voce nuova ;-) A parte gli scherzi, che qualita' hanno queste voci cosi' numerose? Si dovrebbere tenere conto anche di questo parametro. rago 18:48, 11 lug 2007 (CEST)
Secondo il sito internet alexa, il 3% degli accesi a wikipedia.org vengono dalla Polonia, 1.7% dalla Spagna, più gente accede più voci vengono create. Poi i polacchi hanno sempre fatto un uso intenso di bot per la creazione delle voci. Hellis 22:24, 11 lug 2007 (CEST)

[modifica] L'arroganza delle ombre nella rete

Hanno cancellato una pagina scritta dalla mia associazione con delle motivazioni da tribunale dell'inquisizione, parlando di autocelebrazione e altre nefandezze compiute nello stilare la pagina stessa. Se autocelebrazione significa parlare delle cose che si sono fatte tutta l'informazione andrebbe rasa al suolo.... Ma quel che più mi disturba è che 15 persone, compreso chi si è espresso a favore, si siano assunte la paternità di un giudizio senza minimamente prendere in considerazione la realtà delle cose. A queste persone dico: togliete le terga dalla vostra comoda sedia e seguiteci nelle missioni africane dove abitualmente lavoriamo, scendete a contatto con un'80% di persone che vive in condizioni disumane, posate le dita oltre che su una morbida tastiera ultimo modello anche su qualche piaga infetta dal Buruli e poi potrete cominciare non a giudicare, questa è una cosa che mai potrà competervi, ma almeno a capire. Non ci frega niente della pagina su Wikipedia, era solo un modo di comunicare esperienze e spingere persone a contattarci per provare il nostro modo di intendere la verità. Per fortuna non tutti vivono la loro vita arrogandosi diritti incomprensibili, prova che quest'anno abbiamo inviato in Africa e Romania una quarantina di volontari e tanto altro proviamo a fare. Io personalmente pensavo la rete fosse l'ultima frontiera della libertà autentica, quella che permette di dire quasiasi cosa. Anche le sciocchezze, magari, perchè come diceva Voltaire "...non condivido le tue opinioni ma sempre lotterò perchè tu possa esprimerle liberamente..." A questi 15 eroi della prosopopea e dell'arroganza dico una sola cosa: provate a giudicare voi stessi prima di ergervi a paladini della verità. Forse, anzi sicuramente, scoprirete cose non gradevoli ma comincerete ad essere uomini in carne ed ossa e non pallide ombre nella rete...

Comunicare esperienze e spingere persone a contattarvi non è mai compito di una voce sull'enciclopedia, per questo è più che sufficiente un sito internet. --M/ 21:17, 12 lug 2007 (CEST)

Si va bene, lasciamo perdere.... risposta da album della burocrazia... CVD

Scusatemi ma è la Vostra risposta da album dei luoghi comuni. Al mondo c' è un posto per ogni cosa fatta dall' uomo. Wikipedia si propone come eniclopedia scritta liberamente, e come enciclopedia ha dei contenuti ben precisi, come d' altronde li ha la Vostra missione. Voler mescolare i due non aiuta nessuno. Vi è un modo per aiutare i popoli africani tramite wikipedia ed è il Progetto:WikiAfrica attivo da tempo che contribuisce ad aiutare le popolazioni africane con gli strumenti più specifici e quindi più funzioanli di wikipedia: la cultura e la sua divulgazione. Saluti --Bramfab Parlami 21:49, 12 lug 2007 (CEST)
(conflittato) Forse -e così cerco di sburocratizzare un po'- di questo parere c'è da prendere, al di là del caso specifico- l'aspetto più generale.
Come vengono gestite da parte di alcuni utenti alcune pagine di cancellazione (che dovrebebro essere delle votazioni, ma sempre più spesso si trasformano -impropriamente, è anche deto chiaramente dalle linee guida- in discussioni), viene percepito in modo non positivo da altri utenti meno esperti. Questo non ha nulla a che fare con se la pagina fosse effettivamente da cancellare o meno. Quello che dovremmo chiederci è se le sgradevoli sensazioni che hanno alcuni utenti nel leggere come viene svolta e commentata una cancellazione abbiano -parlo sempre in generale- un fondamento. E, nel caso, come intervenire -sempre in generale- per migliorare.
Si accettano proposte (nell'apposita pagina, in particolare da chi -appunto non utente abituale di it.wikipedia- può più facilemnte spiegare come venga percepito e sia disposto a conforontarsi con chi invece è più esperto. Metendo assieme le due cose si può migliorare, wikipedia funziona così.
Spero che questa risposta non sia considerata burocratica ma un invito a collaborare --ChemicalBit - scrivimi 21:53, 12 lug 2007 (CEST)

Questa di ChemicalBit è una considerazione che accetto, scritta con raziocinio e non attraverso rigidi meccanismi burocratici. Si metteva in discussione non la presenza o meno della pagina su Wikipedia, ma la gestione di un criterio di cancellazione che leggendo i commenti dei "giurati" assomigliava vagamente ad un processo dove ognuno metteva una parte di Gestapo, di tribunale stalinista (tanto per non fare distinzioni politiche) o di sacralità assunta per dono divino. Non chiedo anarchia su Wikipedia, anche se la reputo la sola possibilità realmente evolutiva del genere umano, ma unicamente considerare la realtà non meccanicamente. Non per la nostra piccola pagina, in fondo solo due righe di comunicazione (il nostro sito ha raggiunto i 200000 contatti e il nostro filmato su YouTube i 1800) ma per chi spesso ha trascorso ore di lavoro per costruitr una pagina e si è visto epurato magari solo per antipatia personale come ho letto più volte in altri commenti. Credo nella libertà di espressione, sempre e comunque. Se 15 persone decidono di imbastire un processo almeno si ricordino di convocare il reo...

Non vi sono giurati. Ogni utente (in realtà con alcuni requisiti come numero di edit e registraizone da almeno un certo periodo di tempo, che si stanno via via rendendo più limitanti) può partecipare.
Chiaramente ogni commento è scritto dal singolo utente, non da "Wikipedia". --ChemicalBit - scrivimi 22:43, 12 lug 2007 (CEST)

fatta molto bene

[modifica] gia' il 3 esame con il tuo aiuto wiki

Grazie mille per tutti i contributi aggiornatissimi che mi riesci a dare (riuscite dato che non si fa da sola :)). Da quando ho conosciuto wikipedia non riesco a mettere a freno la mia curiosita' dal girovagare per i link di parole che possono cosi' semplicemente essere svelate,forse e' quella la difficolta' nello studiare con questo ausilio..ti ci perdi da quanto e' vasta e bella e utile...grazie a tutti,io nel mio piccolo sto contribuendo.

sperando di poter arrivare ai livelli inglesi e americani auguro a tutti una buona ricerca ciaus

[modifica] SIETE GRANDI

WIKIPEDIA è e sarà il sito più utile al mondo e prima o poi con il contributo di tutti noi conterrà tutto lo scibile! Chi ha avuto l'idea di metterlo in piedi è un genio e merita il rispetto, la stima e l'ammirazione di tutto il globo. FABIO SABATINI - ROMA

[modifica] Un pò deluso...

I contenuti sono ottimi...peccato che agli utenti nuovi capita di sbagliare e questo sembra non essere compreso dai wikipediani:ho creato una pagina mancante(la 1°)cercando di fare del mio meglio...è stata ultrasegnalata con dei motivi che si possono benissimo mettere in dubbio...fino a qui nessun problema,capisco che possa non essere piaciuta o che qualcosa non vada bene.Però è ingiustificato che mi arrivino messaggi in cui sono invitato a correggere ciò che ho fatto...io lo trovo corretto,chi lo ha segnalato doveva correggere la parti che SECONDO LUI non erano corrette...secondo me si dovrebbe "oblligare" una persona che segnala a correggere l'articolo in questione...voi che ne dite? :)

Non credo sia praticabile temo (e non si può obbligare la gente a fare praticamente nulla qui sopra). Comunque non vedere gli avvisi come delle cattiverie fatte nei tuoi confronti, ma solo come dei modi per segnalare il lavoro da fare. Happy wiking :) --Draco "Mostly harmless" Roboter 02:45, 21 lug 2007 (CEST)
Su wikipedia si cerca di tenere una certa uniformità nelle voci, probabilmente sono avvisi legati a questo, servono per sapere quali sono le voci da formattare e quindi hanno una funzione "tecnica". Hellis 12:36, 21 lug 2007 (CEST)

[modifica] Altre enciclopedie

le altre enciclopedie sono niente in confronto a wikipedia la cosa stupenda è che gratuita e ricca d'informazioni porta l'impossibile

OTTIMO LAVORO CONTINUATE COSI RAGAZZI

[modifica] Grazie del Benvenuto. WikipediA è uno strumento rivoluzionario.

Vi ringrazio dell'accoglienza. Ho scritto altre volte sul sito, ma in modo disordinato. Mi interessa WikipediA perchè oltre ad essere un'enciclopedia in rete costituisce una novità per eccellenza nell'ambito del sapere e della conoscenza, in quanto è in rete e coinvolge tutti in modo democratico. Scrivere una voce significa andare a rivedere i testi, la bibliografia. Nel cercare una voce molte volte si incontrano delle nuove scoperte, delle novità precluse al ricercatore singolo. Vi sono grato e scusatemi del cattivo uso che ne ho fatto prima.--Eromatla 21:43, 23 lug 2007 (CEST)

[modifica] menomale che c'è wikipedia

Ogni tanto internet serve anche per la cultura! Grazie Wikipedia!!



[modifica] Errore su più d'una pagina!

Sulla pagina di Mark Webber avete scritto che al Nurburgring ha ottenuto il su primo podio. In realtà è il suo secondo podio, il primo l'ha ottenuto a Monaco 2005. Comunque complimenti per il lavoro eccellente!!!

Correggi pure, c'è il tasto modifica apposta. --Cruccone (msg) 18:04, 25 lug 2007 (CEST)

Sono sempre lo stesso tipo dell'altra volta. Volevo dirvi che io non riesco a modificare la prima parte della pagina di Mark Webber e volevo avvisarvi che, cercando di aggiornare la pagina delle statistiche di Formula 1, ho fatto un pasticcio. Sono convinto che lo risolverete al più presto!!! Nulla di fatto in quanto l'avevate già risolto. :) Volevo comunque avvisarvi che, sempre sulla stessa pagina, nella colonna "Altre lingue" c'è solo la lingua Véneto da cui si aprono bandiere americane. Questo però non l'ho fatto io!!!!

Nella pagina FIFA 100 (che avete bloccato alle modifiche) vorrei suggerire di mettere un asterisco sui calciatori in attività.

Devi proporlo nella pagina Discussione:FIFA 100, non qui, grazie. --MarcoK (msg) 17:58, 2 ago 2007 (CEST)

[modifica] Obiezione

Ho letto su Wikipedia la parte riservata alla Seconda Guerra Mondiale ed ho riscontrato quest' affermazione:"Comunque rimane un dato di fatto che, se utilizzate bene, le truppe tedesche sapevano mettere gli anglo-americani sull'orlo della disfatta anche alla vigilia della fine della guerra e che contro gli 8.600 morti tedeschi ve ne furono oltre 17.000 anglo-americani". No, non credo proprio, la battaglia di Bastogne lo conferma, quando i soldati americani, peraltro con pochissimi viveri e munizioni riuscirono a respingere i tedeschi. Questo è proprio un atto di eroismo.

Grazie per la segnalazione: il posto migliore dove inserirla è ,però, la pagina di discussione della voce stessa. --AnnaLety 11:30, 1 ago 2007 (CEST)

[modifica] Viva Ivan Illich

Abbasso le caste sacerdotali che si autocertificano tra loro e i loro affini come gli intellettuali di professione e gli uomini della cultura e della ricerca: mentre sono solo la replica dei privilegi dei loro ceti o il frutto dell'imitazione delle pratiche più vetere di sopruso.

Viva Wikipedia

Viva la Rete Libera

Viva il Sapere Responsabile

[modifica] Complimenti a tutti! segnalo però un errore...

Salve... sono un wikipediano alle prime armi! Sono entusiasta di questo progetto! State realizzando un'enciclopedia gratuita decisamente migliore di quelle a pagamento... vi segnalo solo che nella pagina dedicata al comune di turate è sbagliato il posizionamento del comune stesso (la posizione corretta è a corca 25 km a sud di como) spero che qualcuno lo corregga... grazie! buone vacanze a tutti!

Il bello di Wikipedia è che tu stesso puoi correggere l'errore, cliccando su "modifica" in alto nella pagina di Turate :) --AnnaLety 18:02, 3 ago 2007 (CEST)

[modifica] tredicenne

--83.176.67.212 15:29, 5 ago 2007 (CEST) Dovreste cercare di ampliare di più le pagine.

Al di la che potresti farlo anche tu, se ci indicassi quale voce è scarna potremmo vedere cosa fare, così la richiesta e troppo generica. Hellis 15:59, 5 ago 2007 (CEST)

Vi descivo in una sola parola...FANTASTICI!!! Qualsiasi cosa io cerchi la trovo quà e mi stupisco ogni volta di quanta gente collabora!!!Continuate così

ehi, perché non entri anche tu a far parte dei Fantastici? --Cruccone (msg) 18:05, 6 ago 2007 (CEST)

[modifica] Dentro Wi c'è ancora una forza di crescere senza pari

Chi mai potrà comprendere la natura umana, le sue impressioni, il suo modo di vedere le cose, le sensazioni che la assale. Tanti hanno dinanzi uno strumento tridimensionale che per quanto impreciso per pochi , è nei fatti per moti per tanti, per dirsi si voglia, indice di un'ampiezza geometrica ed irregolare davvero estesa. Ma quello che maggior sorprende di questa libera iniziatica di libertà, è che all'interno del suo corpo e della sua anima conserva una forza di crescere una voglia di cancellare quanti in qeusti anni hanno fatto del sapere solo un privilegio per pochi o per chi fosse davvero appassionato. Certamente oggi grazie a Wi siamo un tantino meno ignoranti, tuttavia ignoranti strani perché sappiamo dove attingere il sapere. Dunque se ignoranti lo siamo in buona parte non è essere la sola unica e sempre colpa del prossinmo società, ma in buona parte è attribuibilke a se stessi. Dunque il mondo del sapere di capovolge e prende quota.


Ciao

[modifica] Parere su Wikipedia

Penso che Wikipedia sia uno strumento molto utile, specialmente per noi ragazzi, perchè ci aiuta nelle ricerche scolastiche, dandoci un aiuto pazzesco!In più ci dà notizie e curiositàsui nostri vip preferiti!! Però ha un difetto: tutti possono creare e cancellare le pagine che vogliono! Io confesso che una volta ho provato a creare la mia pagina anche se non sono registrata, ma è stata una grossa cavolata, tanto l'hanno cancellata subito. Inoltre c'è sempre qualche utenete che i cancella la pagina su Patrizio Baù, l'ho appena ricreata perchè l'ho trovata cancellata per l'ennesima volta. Ma, a parte queste due cose... FORZA WIKI!!!!!!

[modifica] Censura senza motivo

Sono un utente che ha cercato di modificare in meglio (SENZA nessuna violazione dei regolamenti) un sottotitolo e la mia utenza è stata bloccata per vandalismo. Ho anche creato una nuova pagina su un ufficiale di governo riportando i dati così come stanno senza scrivere le mie opinioni personali su destra, sinistra e centro ma soprattutto senza violare il regolamento e puntualmente la pagina veniva cancellata ed ora il titolo è bloccato. Sono MOLTO deluso dai vostri amministratori non dall'enciclopedia. Finchè accadranno queste operazioni di censura senza motivazioni valide (speriamo che non censurino anche questo commento) non si potrà parlare di un'enciclopedia libera...

Mi pare strano ma potrebbe essere successo, prova a dirci la voce in questione in modo da poter vedere le tue modifiche e vedere cosa realmente è uscito. PS:Scrivi in fondo non in testa. Hellis 19:01, 10 ago 2007 (CEST)
Anche io come penso tanti utenti anonimi, sono curioso di conoscere la voce in causa, condizione necessaria per poter formarsi un giudizio sulla questione.

Penso che Wikipedia sia un'invenzione molto ingegnosa e interessante e che sia e rimarrà utilissima, per noi e per i nostri posteri. --82.106.187.123 12:31, 14 ago 2007 (CEST)

Ciao sono Lino, volevo innanzitutto congratularmi con chi ha a cuore questo progetto,lo sviluppa quotidianamente e lo rende liberamente disponibile sulla rete come strumento di arricchimento culturale personale oppure per scopi di lavoro o studio.Personalmente l'ho scoperto tardi da poco meno di un anno ma lo uso ogni giorno per chiarirmi qualunque genere di dubbio ,e ne ho molti,su molteplici argomenti trovando le voci all'interno molto chiarificatrici;che dire continuate fortemente su questa strada e soprattutto buon lavoro

[modifica] attendibilità autori

Mi pare di aver letto che dopo il caso del finto professore, Wikipedia in inglese sia più attenta a verificare che chi scrive abbia almeno le competenze base per scrivere, sopratutto se si tratta di argomenti difficili e controversi... Io non mi sognerei mai di modificare una voce di cui sono ignorante e spero che così si comportino tutti!

E la versione italiana?

Comunque bellissimo progetto, in particolare il fatto che potenzialmente la comunità è ampia e ci sarà comunque qualcuno che si accorge e corregge le stupidaggini... d'altronde è nel confronto che si cresce!

PaoVac

Due premesse: Wikipedia è una fonte secondaria, ovvero si limita a raccogliere e rendere fruibile ciò che già stato pubblicato. Wikipedia si basa sul lavoro volontario di chiunque aderisca positivamente al progetto, anche in forma anonima.
Detto ciò, non serve essere esperti per scrivere di qualche argomento e non è richiesto esibire (o dimostrare) particolari competenze.
Il presunto "esperto" del caso a cui ti riferisci ha fatto leva sulla naturale fiducia che si è disposti ad accordare ad una persona competente in materia, tuttavia, proprio perché come dici tu ci sarà comunque qualcuno che si accorge, è probabile che eventi come questo vengano prima o poi alla luce.
Ciao, --CavalloRazzo (talk) 21:56, 15 ago 2007 (CEST)

[modifica] bene e male

verso la fine di una mia esperienza in wiki devo dire che ho trovato cose buone e cose cattve. Le cose buone sono l'entusiasmo e la capacità di molte persone che ci credono, e la qualità delle cose scritte da questi.

Le cose cattive sono la mancanza della cultura della qualità e dell'esattezza dei contenuti, per cui pare (ad ascoltare certi amministratori) che sia piu' importante una voce in piu' buttata dentro a casaccio che una informazione corretta. Secondo me qui occorrerebbe prendere qualche provevdimento, ad esempio una raccomandazione istituzionale (es nella pagina di benvenuto) verso il verificare le cose che si scrivono, che vengano scritte perche' si sanno e non perche' occorre raggiungere qualche record.

Due esempi? spero che tu comprenda che in un evolversi così veloce come è quello di wikipedia non si può pretendere che uno faccia una ricerca di due giorni per vedere se una cancellazione di contenuto ha ragion d'essere...

(NOTA MIA = quindi evviva le cancellazioni o modifiche immotivate)

---

2 agosto 2007: Sono un bot umano! Oggi, nella sola giornata del 2 agosto, alle ore 21.00, ho fatto 1 280 edit °_°" Aiuto!"



un po' di cura nella qualità degli interventi sarebbe IMO del tutto prioritaria, in giro vi sono molti errori (date sbagliate, svarioni, ecc) cordiali saluti L--Lorenzo Fratti 06:43, 16 ago 2007 (CEST)

Mi spiace che tu abbia deciso di concludere qui la tua collaborazione, visto che, come hai giustamente detto, vi sono in giro errori da correggere.
Circa il merito della tua contestazione primaria, in realtà c'è molta attenzione alla qualità delle voci (vedi, ad esempio, il Progetto:Qualità), sempre e comunque su base volontaria. Ho comunque verificato i fatti relativi al primo esempio, e ti devo contestare una certa imprecisione nel riferirli: ciò che Alex ti ha precisato, per intero qui, è che le grosse rimozioni di testo sono viste con sospetto e perciò si richiede che siano sempre giustificate nella pagina di discussione della voce, per consentire ai patrollatori di riconoscerlo perlomeno come un contributo serio e non un vandalismo (tu forse non hai idea di quanti vandalismi ci siano e quanto lavoro di sorveglianza questo comporti ai volontari che se ne occupano. Se ti interessa saperlo, monitorizza per un po' di tempo la pagina delle ultime modifiche).
Quello che Alex ti ha detto è, in sostanza, che non si può permettere a chiunque di rimuovere grosse parti di testo senza giustificazione, perché la conseguenza sarebbe rischiare di accorgersi dei vandalismi con troppo ritardo.
Circa la seconda contestazione, sarà anche vero che qualcuno si bea del suo edit counter, tuttavia il sentimento comune è che la quantità, da sola, significa poco. Ma in un progetto che va avanti su base volontaria tramite il contributo di normali esseri umani, c'è da aspettarsi (ed in una certa misura, da tollerare) anche una quota di imperfetta umanità.
--CavalloRazzo (talk) 09:18, 16 ago 2007 (CEST)



Scusa se entro come anonimo dovuto all'uso di un PC ad uso professionale in cui non posso modificare i livelli di sicurezza (cookies compresi). Non volevo entrare nel merito del cartellino giallo che (a voler guardare) sarebbe poi del tutto fuori luogo (ma gli amministratori leggono la definizione i vandalismo prima di applicarla?) ma anche questo porta acqua al mio mulino: l'approssimazione e gli errori non possono essere incensati, in nome di qualche voce in piu'. Chi lavora nell'editoria sa che il controllo qualitativo è una componente molto costosa e importante, che diviene prioritaria man mano si va dal settimanale scandalistico all'enciclopedia. Il buttar dentro cose a casaccio senza riflettere su cosa si scrive secondo me è il tallone d'achille di wikipedia, volevo dire solo questo. Sarebbe meglio comprendere che è meglio documentarsi prima di buttar dentro cose, prima di modificare le voci, prima di mettersi in testa di batter record a scapito della qualità...

Quanto ai vandalismo di cui parli, io sono invece convinto che sia meno dannoso a viki un "viva la figa" messo nella voce di Napoli anzihè un errore tra la date di storia. Il primo fa incazzare un momento ma resta lì, il secondo si propaga in modo quadratico, entra in compiti e tesine, chissà dove va a finire... Peccato che non riesco a spiegarmi, su questo punto, pazienza. Quanto al resto, un po' di cautela prima di gridare al vandalismo (o per lo meno la lettura di cosa definisce wiki per tale) sarebbe a mio modo di vedere una cosa su cui neanche discutere, e mi fa fatica solo a pensare di dover intraprendere un "ricorso", mi fa perfino gioco lasciar li questa contradizione con le direttive, ma questo è un problema secondario. Quello primario (scusa se insisto) è qello di porre una priorità in base alla correttezza di quello che si inserisce, se non viene compreso mi spiace, è un'occasione persa?

-)

ciao --213.156.52.103 19:27, 17 ago 2007 (CEST)Lorenzo

Non credo di aver mai scritto che approssimazione ed errori sono incensati in nome di qualche voce in più. Nemmeno che buttar dentro cose a casaccio sia uno dei pilastri di Wikipedia.
Wikipedia non è un progetto editoriale tradizionale: non ha redattori pagati (ovvero, non ha redattori, e anche non ha nessuno che sia pagato per fare qualunque cosa) che possano controllare minuziosamente una voce prima di darla alle stampe (sempre ammesso che le enciclopedia tradizionali siano veramente così meticolose...). L'affidabilità di Wikipedia non è nemmeno garantita, e comunque si basa sul concetto che uno strumento rapido (=wiki) di editing messo facilmente a disposizione delle migliaia di persone che affollano questi lidi, alla fine produce un incremento della qualità. Magari serve tempo, ma alla fine gli errori saltano fuori.
Ovviamente, è wiki anche l'accesso ai vandali, strane figure che, nella migliore delle ipotesi, cercano di perseguire una forma di effimera immortalità simile, ma se non altro non irreversibile, a quella di chi incide il proprio nome sul muro di un monumento storico. Ma sappiamo bene che i vandalismi più subdoli sono proprio quelli sui dettagli che rischiano altrimenti di passare inosservati, e anche su questo fronte c'è chi si adopera.
--CavalloRazzo (talk) 22:16, 17 ago 2007 (CEST)

[modifica] Con tanta gratitudine

Il vostro motore di ricerca è infinitamente vasto e tutte le notizie che ci fornite sono preziose e veritiere. Non trovo aggettivi per definire la vostra encomiabile attività. In ogni modo, voglio dirvi un affettuoso grazie e augurarvi ogno bene Ferdy

Da anonimo credo sia improprio definire motore di ricerca la funzione principale di Wikipedia.

[modifica] Ma come non lo scoperta prima

La potenza di wikipedia é immensa e ogni giorni si scoprono novità d'ogni genere. Ho potuto arricchire molti dossier lavorativi con delle immagini tratte da Wiki e con testi quivi rubacchiati. Spero che continui in questo modo libero e assolutamente fantastico.

[modifica] Non trovo informazione che esiste su nl.wikipedia.org

cercavo una informazione su un bandito olandese del 1700 ma ho trovato un sito in lingua olandese che sembra essere lo stesso http://nl.wikipedia.org/wiki/Hoofdpagina e non c'è traduzione in inglese!!!

Ciao, la pagina che hai linkato è la pagina principlae della versione di wikipedia in lingua olandese. Se ci dici che voce stai cercando possiamo vedere di aiutarti, il luogo migliore per queste richieste è l'oracolo. Cruccone (msg) 20:36, 19 ago 2007 (CEST)

[modifica] Cosa penso di wiki

Penso che wiki sia il modo migliore per diffondere conoscenza nel mondo!! ;)

Bel principio !

[modifica] wikipedia libera? inizio a dubitarne...

buongiorno a tutti, è un pò che "tento" di dare il mio piccolo contributo ad alcune voci ma mi sono ritrovato accusato di vandalismo per la voce bergamotto (riferito all'IP dal quale scrivo che è statico, a volte ho problemi con i cookies e non faccio il login), voce per la quale penso di essere nelle condizioni di dire qualcosa di scientificamente corretto stante il fatto che me ne occupo per lavoro... quello che mi pare di capire è che molti sono visceralmente attaccati a quanto hanno scritto e non tollerano correzioni anche se giuste... fatemi cambiare idea...

Non so se sarò in grado di farti cambiare idea, se vuoi puoi leggere quanto ho scritto, qui, in risposta a bene e male, in merito al problema della rimozione di ampie parti di testo. --CavalloRazzo (talk) 12:29, 24 ago 2007 (CEST)


d'accordo sul concetto che una "rimozione di ampie parti di testo" possa apparire vandalica, ma se tali ampie parti sono fuori tema o peggio ancora totalmente errate... sarebbe più opportuno, con l'umiltà dell'intelligenza, verificare bene prima di prendere provvedimenti. In più, stranamente, quello che ho aggiunto e/o cambiato adesso è ancora li, in palese contraddizione con il cartellino rosso che ho avuto. Vero è che sono nuovo su Wikipedia e non conosco ancora tutte le procedure di intervento sulle voci, dunque in virtù di questa mia "ignoranza" -che col tempo certamente si colmerà- posso dire che continuerò ad intervenire con il mio bagaglio di conoscenze.

Metti il link alla voce che hai modificato così possiamo vedere la cronologia ed essere più precisi. Hellis 13:05, 24 ago 2007 (CEST)

link richiesto: http://it.wikipedia.org/wiki/Citrus_bergamia il mio nome utente è vetiver (con IP statico 80.207.198.210)

Non capisco il problema, le tue modifiche non sono state eliminate, come puoi vedere dalla cronologia dopo di te sono passati solo due programmi automatici (bot) che hanno eliminato degli errori sintattici. Hellis 13:29, 24 ago 2007 (CEST)
Credo si riferisca alle modifiche fatta da ip, a fine luglio, che effettivamente sono state annullate più volte. In effetti il testo rimosso è parecchio e a una profana come me sembra importante: se ci sono degli errori, sarebbe bene parlarne nella pagina di discussione della voce. --AnnaLety 13:31, 24 ago 2007 (CEST)

OK, grazie per le info! (si, mi riferisco alle modifiche fatte da IP)

Se rimuovi parti consistenti di testo, scrivilo nell'oggetto della modifica o nella pagina di discussione, altrimenti chi tiene d'occhio le modifiche, non essendo esperto dell'argomento, pensa ad un vandalismo. Grazie Cruccone (msg) 14:53, 24 ago 2007 (CEST)


[modifica] Amministratori

Io sono molto sconcertato dall'arroganza, la prepotenza e la maleducazione di alcuni amministratori (pensate che cancellano anche le pagine di discussione e quindi cancellano la voce senza neanche discutere quando non presenta alcuna violazione delle regole di wikipedia. La voce in questione è Tili Marcella o Marcella Tili Chiedo a qualche AMMINISTRATORE SERIO E DEGNO DI TALE NOME di verificare la voce in questione e di farmi sapere... Un ultimo suggerimento: cambiate criteri con cui scegliete gli amministratori. Sembra (o è proprio così) che quelli con cui ho "combattuto" oggi non conoscano le regole dell'enciclopedia. Speriamo che non venga cancellato anche questo commento.

La voce è stata cancellata per volere della comunità Wikipedia:Pagine da cancellare/Tili Marcella e Wikipedia:Pagine da cancellare/Marcella Tili. Ogni suo reinserimento diviene da cancellazione immediata. Non ci vedo nulla di strano ne nessuna violazione delle regole della comunità. Hellis 12:36, 28 ago 2007 (CEST)

[modifica] Grazie!!

Vi devo ringraziare vivamente dato il fatto ke (quasi)tutto quello che cerco trovo!! Avvolte passo ore a "sfogliare" le pagine di Wikipedia cercando di tutto!!

E non sei l'unico! :) (ricordati di firmare: leggi aiuto:Firma) --MarcoK (msg) 17:53, 28 ago 2007 (CEST)

[modifica] Copia?

chiedete di non copiare materiale da fonti che non autorizzano! In realta', sapeste quante notizie ho trovato io, copiate pari pari da testi universitari! Il vantaggio e' che esse sono sicuramente attendibili.

Per "copia" intendiamo ovviamente la riproposizione esatta del testo (o solo con minime modifiche). Tu invece parli di "notizie": le semplici informazioni difficilmente sono protette dal diritto d'autore, lo è piuttosto la forma con cui sono pubblicate, infatti esortiamo sempre a riscrivere i concetti con parole proprie. Chi comunque trovasse delle voci (o parti di voci) che sono copiate in modo pedissequo da altre fonti non libere, è pregato di segnalarle (in Wikipedia:Sospette violazioni di copyright trovi come fare). --MarcoK (msg) 16:42, 31 ago 2007 (CEST)
Il fatto che il furto sia vietato non vuol dire che nessuno rubi: le violazioni di copyright sono tra o più grandi problemi di Wikipedia ;-)--LorΓΘЯΘΓĨoli 20:51, 31 ago 2007 (CEST)

[modifica] relax

sono molto contento di partecipare a wikipedia. al'inizio è difficile capire come accedere alle varie funzioni (non ho ancora capito dove è la pagina dei progetti) ma mi ci sono ambientato. l'unica cosa che nn capisco è xkè nn si possa parlar tranquillamente nei bar tematici senza ke qualcuno ti dica ke questo nn è un forum di discussione. secondo me si dovrebbe lasciare stare e fare in modo ke la gente parli tranquillamente nei bar tematici. ditemi cs ne pensate. --n€m€$y$ 23:16, 1 set 2007 (CEST)

Non ho capito bene cosa intendi con pagina dei progetti, ma potresti provare Qui. Per il resto quei messaggi ci sono proprio perchè l'unico scopo di wiki è scrivere voci, e non discutere le proprie opinioni, se no wiki si trasformerebbe nell'ennesimo blog. Se vuoi parlare tranquillamente puoi farlo sul canale Irc di Wikipedia. Se hai qualche dubbio non esitare a contattarmi. Saluti e continua a contribuire!! -- Lumage-Talk 15:43, 4 set 2007 (CEST)

[modifica] una vergogna!

alcuni mesi fa ho scoperto di avere una pseudobiografia sulla vostra "enciclopedia". Molte stupidaggini, molte inesattezze, ma nulla di grave. Poi, nei mesi successivi, su segnalazioni di amici o conoscenti, mi sono ritrovato molte modifiche, alcune gravemente diffamatorie e false. Correggevo e rispuntavano. Ho perso ore per cercare di capire come poter trovare aiuto in questa pseudo comunità. Ma nulla. E' impossibile trovare il modo di spiegare il problema a qualcuno. E poi vi racccomandate di non fare azioni legali perchè danneggerebbero il giocattolo. Ad una persona normale, che si trova attaccato e diffamato da qualcuno di voi gratuitamente, non rimane che difendersi con gli strumenti che la legge mette a disposizione. solo in questo modo, e solo utilizzando l'indirizzo ip, sempre lo stesso, con cui uno di voi mi attacca, posso difendermi. Avrei però molto più volentieri cercato di risolvere la controversia a quattr'occhi, se il vostro sito non fosse costruito apposta per renderlo impossibile.

Il nostro sito magari anche difficile da usare, ma lei non è una perla di chiarezza dato che non ha nemmeno indicato chi lei sia. Dai suoi contributi suppongo che lei sia Guido Crosetto‎, in tal caso può usare la pagina di discussione della voce per indicare cosa non va nella voce. Hellis 21:56, 6 set 2007 (CEST)
la voce è stata bloccata ed oscurata a scopo cautelativo Lusum scrivi!! 22:05, 6 set 2007 (CEST)
Le bastava indicare nelle Pagine Speciali che la sua voce non era esatta, e la comunità avrebbe fatto qualcosa. Wikipedia non è una vergogna, bensì una società ben organizzata, dove i vandalismi sono puniti.11:49, 7 set 2007 (CEST)

[modifica] Una cosa super

wikipedia è super. un'enciclopedia aperta a tutti in continuo aggiornamento ed espansione. se penso alle enciclopedie che abbiamo in casa, in 200 volumi le cui voci dopo tre giorni non sono più aggiornate, magari senza errori (ho letto che il direttore della treccani ne dice di tutti i colori su wikipedia - ci credo, gli frega i clienti! - ), eppure uno scienziato inglese ha preso degli articoli scientifici di wikipedia e gli stessi sull'enciclopedia britannica e ha visto che ci sono, in media 3 errori a voce sull'enciclopedia britannica, 4 su wikipedia. e gli errori, su wiki, si possono correggere subito. ho visto che era sbagliato il nome del santo patrono nel mio comune, e allora, zac, l'ho subito corretto. wikipedia è la miglior enciclopedia del mondo! --11:46, 7 set 2007 (CEST)

[modifica] Wikipedia

Credo che wikipedia sia la migliore encicolpedia on-line, non solo per le innumerevoli voci, ma sopratutto perchè ogi utente può modificare una pagina o aggiungere una voce.

Se mi serve qualcosa, la cerco qui, e non sull'enciclopedia normale!!! E' veramente eccellente!!!!


[modifica] Perfetta

Guide esaurienti e dopo uno due giorni (se ti impegni) sei uno dei migliori wikipediadi. Dopo devi mettere l'impegno e il lavoro sodo--Fornaro92 21:20, 8 set 2007 (CEST)

[modifica] Nuovo iscritto

Ciao ragazzi, sono Andrea Birel mi sono iscritto da pochissimo (9 settembre 2007). Volevo dirvi che secondo me Wikipedia è una cosa fantastica (infatti Da adesso in poi inizierò a collaborare con voi). P.s. Io ho modificato la pagina "Case automobilistiche" scrivendo che la Bugatti è italiana, vorrei sapere perchè qualcuno insiste a dire che la Bugatti sia francese e ogni volta elimina la mia modifica. La Bugatti è stata fondata in Francia, ma il fondatore era un ingegnere italiano!

Ciao e benvenuto! Il problema che presenti sarebbe meglio sollevarlo nella pagina Discussione:Bugatti dove si può affrontare con più precisione. Per quanto il suo proprietario fosse di origine italiana, però, non mi pare corretto definire italiana una società fondata in un altro Stato e quindi soggetta a un regime giuridico diverso (tra l'altro, leggendo la voce in francese e in inglese ci viene ricordato che in quel momento l'Alsazia non era francese...). --Lp 00:44, 10 set 2007 (CEST)
Ciao, avevi ragione, forse non è corretto definire italiana, una socetà fondata in un altro paese. Ho rimodificato la voce [[Bugatti] rimettendoci la bandiera francese. Grazie per avermi dato una spiegazione.--Utente:Andrea Birel 11:13, 10 set 2007 (CEST)10-09-07 11.13

[modifica] Perché?

Avevo scritto sulla pagina di Recanati una piccola parte sullo sport recanatese ed è stata eliminata. Vorrei semplicemente chiedere perchè (non ditemi che non faceva parte della pagina, perchè ho semplicemente un piacere al mio comune).

Di preciso, quando l'avevi inserita? --Sogeking un, deux, trois... 10:48, 11 set 2007 (CEST)
Per queste questioni dovresti usare la pagina di discussione della voce Recanati (Discussione:Recanati), non questa, grazie. --MarcoK (msg) 12:09, 11 set 2007 (CEST)

OK, scritto nella pagina di discussione. Spero che salti fuori il colpevole!

(comunque basta consultare la cronologia della voce) ;) --MarcoK (msg) 18:12, 13 set 2007 (CEST)

anche a me e stata eliminata una cosa e cioe che la macchina ad aria compressa non la metteranno mai in produzione,perche se in quel sistema ci aggiungi un aspiratore potente non hai bisogno ne del motore ne dei punti di rifornimento.sembra che farlo sapere a qualchuno da fastidio,ma se mai la metteranno in produzione e io dubito che lo faranno ,la gente ci arriva da sola a qualchuno da cosi fastidio?si e veramente liberi qui?cioe mi sono iscritto oggi e gia comincio a chiedermelo comunque ciao a tutti

Se ti riferisci a questo direi che hanno fatto bene. Erano commenti personali che poco hanno da spartire con il progetto. Hellis 20:38, 16 set 2007 (CEST)

Leggiti bene il concetto di "libera" nella homepage. Non prendere questa enciclopedia come: "ci ficco tutto, tanto è libera". Lo scopo di questa enciclopedia è informare non scrivere delle cose inventate! -- DarkAp89  Posta 20:02, 15 set 2007 (CEST)

Leggi anche Aiuto:Niente ricerche originali, e magari anche Teoria del complotto. --CavalloRazzo (talk) 21:55, 15 set 2007 (CEST)

[modifica] Commento su Wikipedia, l'enciclopedia libera.

Questa enciclopedia libera sul Web mi è molto uile, spero che questo sito non venga mai chiuso perchè ne ho contiunamente bisogno.

[modifica] Cosa penso di Wikipedia

Ti rendi conto di quanto sia utile la rete solo quando ti imbatti in siti come Wikipedia. L'idea che ogni utente contribuisca con il proprio sapere nel costruire una enciclopedia online è semplicemente geniale, e credo che colga in pieno lo spirito della rete: condivisione LIBERA E GRATUITA di informazioni. Complimenti, continuate così.

NBCP

Mi sembra una buona enciclopedia anche se alberto il mio prof di infomatica dice che scrivono cose non vere!!!!!!!!!!!Quindi vi dico di rileggere quello che srivete senza scrivere cavolate!

  • La prossima volta firmati. Chiedi al tuo prof quali sono le voci non vere, fatico a pensare che le voci di informatica siano errate, considerato il bagaglio culturale di gran parte dei wikipediani dovrebbero essere tra le voci piu' controllate.--Bramfab Discorriamo 13:09, 18 set 2007 (CEST)

Wikipedia è un'enciclopedia multimedia, molto valida, alla quale attingere,per una consultazione, veloce, ma approfondita. La ricerca è di ed è archiviata da contenuti precisi e documentati. Le biografie sono precise e veramente precise, Io la consiglio anche a degli utenti giovani.

Grazie! Ah, comunque (dettaglio) gli urli non sono molto tollerati dagli utenti perché danno fastidio alla vista ;-) mi permetto di mettere minuscolo ;). Ultima cosa: prova a conribuire, è semplice! :)--Loroli...che vuol dire saggezza! 21:26, 18 set 2007 (CEST)

[modifica] UTENTE NUOVO

Sono entrato, per caso nel mondo di "wikipedia", in realta' pero, me ne avevano parlato,in maniera lusinghiera, ma non essendo in possesso fino al quel momento di un pc, non avevo potuto ancora ve rificare,l'importanza di questo "posto" In una marea di siti senza senso, di siti pericolosi,"WIKIPEDIA", occupa uno spazio importante. La consultazione e ' semplice e immediata, e' ricca di dati precisi, ed esaustivi. BRAVI!!!!!

Grazie ^^ E grazie ancora di più se contribuirai attivamente ;D--Loroli...che vuol dire saggezza! 21:19, 18 set 2007 (CEST)

strasuperfigo stò sito è belissimo alla faccia delle solite ricerche


se vogliamo qualcosa ci basta questo sito

ci può essere anche uno slogan che è questo: Vuoi una ricerca ma sui tuoi libri non c'è niente,vorresti andare in biblioteca ma non puoi. chiami amici e non sanno altro che dirti "prova a chiamare qualcun altro";lascia tutto accendi il computer vai su internet e fai www.wikipedia.it it.wikipedia.org troverai di tutto in tutte le lingue che vuoi. Wikipedia il mondo della ricerca è su internet.

                                                The Dark Paradise domine to you.

[modifica] Studente esploratore

Salve!! Complimenti a tutti anche perchè mi sembra che nel complesso la qualità del progetto (anche questo italiano) sia più che buona!... Volevo chiedere come si può modificare la schermata dei personaggi nati/morti ogni giorno: semplicemente mi è parsa una cosa un tantino ridicola che si sia ricordata la morte dell'iniziatore dell'allevamento delle ostriche (pur con tutto il rispetto per la sua vicenda umana e professionale, s'intende!!) ma non la morte del poeta Virgilio. Si potrebbe provvedere?? Grazie, e buona giornata!!

Stiamo procedendo ad aggiornare tutte le biografie con un nuovo sistema che consentirà di compilare in modo automatico gli elenchi di nascite e morti (vedi Progetto:Biografie). In questo modo avremo i dati di tutti (pure di quello delle ostriche, anche se a te magari non piacciono ;) ). Ci vorrà un po' di tempo e chiediamo la collaborazione di tutti; nel frattempo puoi aggiungere manualmente le date mancanti. --MarcoK (msg) 10:10, 21 set 2007 (CEST)